Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №361/8787/15-ц — Київський апеляційний суд

справа № 361/8787/15-ц головуючий у суді І інстанції Писанець Н.В.

провадження № 22-ц/824/14106/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2026 року, постановлену під головуванням судді Писанець Н.В., у м. Бровари, Київської області, про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, залишена без руху, оскільки заявницею не було надано доказів сплати судового збору.

11 червня 2026 року надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2026 року узадоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подання заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі відмови в задоволенні клопотання суд зобов`язаний встановити строк для усунення недоліків, проте в ухвалі про відмову у звільненні від сплати судового збору судом не встановлено строку для усунення недоліків. 11 червня 2026 року було подано два процесуальні документи, а саме: клопотання про поновлення процесуального строку на виправлення недоліків та клопотання про зменшення розміру судового збору. Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд зобов`язаний розглянути заяву про поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, подане клопотання про поновлення процесуальних строків суд взагалі не розглянув. Ігнорування судом офіційно поданого клопотання сторони є грубим порушенням норм процесуального права. Ухвалою від 12 червня 2026 року суд першої інстанції повернув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду поданого 11 червня 2026 року клопотання про поновлення процесуального строку. Суд не надав йому жодної правової оцінки, не зазначив жодних мотивів його відхилення чи неприйняття та застосував наслідки пропуску строку без вирішення питання про його поновлення. У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутні будь-які висновки щодо зазначеного клопотання. Суд не вирішив питання про поновлення строку, не навів мотивів відмови, фактично залишив клопотання без розгляду. Відмовивши у звільненні від сплати судового збору, суд не встановив нового строку для усунення недоліків заяви, не надав заявнику реальної можливості виконати вимоги щодо сплати судового збору, фактично заблокував її право подати заяву про перегляд судового рішення чим порушує права на доступ до правосуддя. Розмір судового збору є надмірним порівняно з її річним доходом і фактично створює перешкоду для доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ухвали суду від 08 жовтня 2025 року, станом на 12 червня 2026 року позивачем не усунуто.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/10939/22 зазначено, що прийнявши рішення про відмову у звільненні позивачки від сплати судового збору, суд мав постановити відповідну ухвалу, направити її позивачці та переконатись, що вона отримала цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

У справі що переглядається встановлено, що:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, залишена без руху, оскільки заявницею не було надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2025 року процесуальний строк, встановлений судом в ухвалі від 08 жовтня 2025 для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, продовжено на п`ять днів, з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява ОСОБА_1 повернута.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2026 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року скасовано з підстав п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України. А саме, оскільки судом першої інстанції не було вирішено клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2026 року узадоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

11 червня 2026 року надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2026 року узадоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції одночасно постановив дві ухвали про відмову заявнику у задоволенні клопотання про зменшення судового збору та повернув заяву, чим позбавив заявника можливості дізнатись про те, що їй відмовили у задоволенні клопотання, а також позбавив її права здійснити у зв`язку з цим відповідні процесуальні дії.

При цьому, суд не вирішив питання про продовження строку для усунення недоліків заяви у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви від 11 червня 2026 року.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

Дійшовши висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зменшення судового збору, суд першої інстанції мав забезпечити доведення до відома заявника результату розгляду клопотання про зменшення судового збору, внаслідок відмови в задоволенні такого клопотання - запропонувати заявнику усунути недоліки заяви, зазначивши точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), відповідно до положень частини другої статті 185 ЦПК України, продовживши строк для їх усунення, та вже надалі вирішувати питання стосовно виконання заявником вимог щодо оплати судового збору.

За цих обставин висновки суду першої інстанції, про наявність підстав для повернення заяви є не обґрунтованими.

Крім того, постановляючи ухвалувід 12 червня 2026 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору відмовлено, суд взагалі не зазначив мотивів прийнятого рішення, не дав відповіді на жоден довід заявника в частині неможливості сплати судового збору в визначеному розмірі.

Щоб судове рішення вважалося належно мотивованим, недостатньо просто процитувати закон та перерахувати докази, надані сторонами. Важливо навести ті висновки, яких дійшов суд за результатами оцінки доказів, та знайти настільки вагомі й одночасно зрозумілі аргументи на користь прийнятого рішення, щоб вони переконали в законності й справедливості вирішення спору навіть ту сторону, яка в цьому спорі програла.

На це серед іншого вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2023 року у провадженні № 11-228сап21.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням того, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для повернення позовної заяви, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2026 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.