Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №761/18608/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 33/824/3690/2026

Справа № 761/18608/26

Головуючий в суді І інстанції Хардіна О.П.

Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Кашперської Т.Ц., за участі секретаря судового засідання Діденка А.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Осадчук Тетяни Сергіївни на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника політичної партії «Народна партія», визнано винним у неподанні звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІV квартал 2024 року до 09 лютого 2026 року та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 50-32/173 від 27 квітня 2026 року, складеного уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК), частиною 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до НАЗК звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій), які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному вебсайті НАЗК.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом НАЗК від 19 лютого 2021 року № 102/21, політична партія подає до НАЗК звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІV квартал 2025 року до 09 лютого 2026 року.

Частиною 20 ст. 17 Закону передбачено, що протягом 10 календарних днів з дня завершення строку на подання політичними партіями звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Національне агентство на своєму офіційному вебсайті оприлюднює список політичних партій, які не подали свої звіти у визначений цим Законом строк, та забезпечує притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом.

Список політичних партій, які не подали свої Звіти у визначений Законом строк (далі - список), розміщений на офіційному вебсайті Національного агентства за посиланням https://nazk.gov.ua/uk/84969/.

Політична партія «Народна партія» зазначена у п. 9 Списку політичних партій, якій не подали звіти за ІV квартал 2025 року у визначений Законом строк.

Отже, станом на дату складання протоколу ОСОБА_1 як керівником політичної партії «Народна партія» (ідентифікаційний код 00013557) не подано до Національного агентства звіт за ІV квартал 2025 року, про що свідчить список, оприлюднений на офіційному вебсайті Національного агентства, та доданий до протоколу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, неподання звіту політичної партії за ІV квартал 2025 року до 09 лютого 2026 року є порушенням вимог ст. 17 Закону, за що ст. 212-21 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1, 2 розділу ІІ, п. 1, 8, 9 розділу ІІІ Порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом НАЗК від 19 лютого 2021 року № 102/21, звіт політичної партії є структурованими даними, містить інформацію, внесену керівником політичної партії та/або особами, яких уповноважено в установленому порядку на подання звіту (далі - уповноважена особа), до електронних форм, передбачених реєстром, та підписаний шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) керівника (уповноваженої особи) політичної партії. Поданню звіту передує процес його формування, який полягає в заповненні електронних форм інформацією, передбаченою реєстром відповідно до Закону.

Повноваження ОСОБА_1 на дату вчинення адміністративного правопорушення як керівника партії підтверджуються протоколом ІІ етапу XXV з`їзду політичної партії «Народна партія», а також відомостями з ЄДРПОУ.

Також, ст. 27 статуту політичної партії «Народна партія» (нова редакція), затвердженого ХХV з`їздом Народної партії від 28 листопада 2023 року, передбачено, що голова партії здійснює поточне керівництво партією, скликає раду партії, очолює та організовує її роботу; представляє партію у взаємовідносинах з органами державної влади, політичними партіями та громадськими організаціями, у тому числі на міжнародному рівні, здійснює поточне управління коштами та майном партії, має право підпису фінансових та інших документів.

У ст. 3 Закону передбачено, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону у разі порушення політичними партіями Конституції України, цього та інших законів України до них можуть бути вжиті такі заходи: 1) попередження про недопущення незаконної діяльності; 2) заборона політичної партії.

Отже, враховуючи норми ст. 19 Закону, а також приписи ст. 7, 9, 23, 24 КУпАП, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є керівник політичної партії.

Таким чином, неподання звіту політичної партії за ІV квартал 2025 року до 09 лютого 2026 року є порушенням вимог ст. 17 Закону.

Отже, ОСОБА_1 як керівник політичної партії вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-21 КУпАП, та підлягає притягненню до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що посягає на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник Осадчук Т.І. подала апеляційну скаргу 26 червня 2026 року через систему «Електронний суд», у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недослідження судом належним чином всіх доказів, просила скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2026 року та закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказувала, що 15 червня 2026 року до початку судового засідання ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю на основному місці роботи та необхідністю підготовки особистих пояснень по суті справи, а також просив призначити іншу дату судового розгляду. Незважаючи на подане клопотання, 16 червня 2026 року суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , причому в постанові не відображено відомостей щодо розгляду зазначеного клопотання, оцінки наведених у нього доводів та мотивів його відхилення, натомість зазначено про відсутність клопотань про відкладення розгляду справи.

Наводила зміст ст. 7, 268 КУпАП, вказувала, що розгляд справи без належного вирішення поданого клопотання про відкладення розгляду справи призвів до істотного обмеження прав ОСОБА_1 на захист та свідчить про неповне і необ`єктивне з`ясування обставин справи, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Посилалася на положення ст. 9, 280 КУпАП, вказувала, що оскаржувана постанова не містить жодних мотивів щодо встановлення вини ОСОБА_1 . Суд першої інстанції не встановив, чи мав ОСОБА_1 реальну можливість подати звіт політичної партії за ІV квартал 2025 року, а додатково про конкретні дії, які він зобов`язаний був вчинити для подання звіту. Також суд не з`ясував питання вжиття заходів для виконання вимог законодавства, чи можливо існували об`єктивні обставини, які унеможливлювали подання звіту керівником Народної партії.

Звертала увагу, що фактично висновок про винуватість особи суд побудував на тому, що ОСОБА_1 є керівником політичної партії та що звіт не був поданий у встановлений строк. У постанові відсутній аналіз умисної чи необережної форми вини, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи та є підставою для скасування постанови.

Акцентувала увагу, що сам по собі факт неподання звіту не доводить наявності вини конкретної фізичної особи.

Посилалася на зміст ст. 129, 8, 62 Конституції України, зазначала, що ЦПК України, ГПК України, КПК України першою з засад судочинства визначають саме верховенство права.

Наводила зміст ст. 9 - 11 КУпАП щодо визначення адміністративного правопорушення і форм вини, наголошувала, що ОСОБА_1 як керівник партії не мав жодного наміру не подавати звіт політичної партії за ІV квартал 2025 року, оскільки це було зумовлено об`єктивними та незалежними від його волі обставинами, які фактично унеможливили належне формування та подання звітності у встановлений законом строк. Суд не встановив наявності у ОСОБА_1 реальної та об`єктивної можливості виконати покладений на нього законом обов`язок.

Наводила зміст ст. 10, 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», п. 2, 8, 9 розділу ІІ, п. 1, 4 - 6 розділу ІІІ Порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом НАЗК від 19 лютого 2021 року № 102/21, підсумовувала, що подання звіту політичною партією складається з наступних етапів: формування звіту усіма місцевими організаціями політичної партії; погодження керівником партії сформованих та поданих йому на розгляд звітів; підписання керівниками місцевих організацій звітів; формування підписаних ними звітів у якості додатків до звіту партії; подання звіту партії її керівником за допомогою КЕП в електронному кабінеті.

Пояснювала, що з 2019 року і станом на 2025 рік Народна партія фактично не веде статутної діяльності і втратила контроль над своїми місцевими осередками. До складу партії входить близько 715 місцевих організацій зі статусом юридичної особи. Партія ніколи не отримувала державного фінансування своєї діяльності. Останній звіт був поданий у 2020 році, станом на 2025 рік в партії відсутні співробітники.

Відповідно до протоколу засіданні Ради Народної партії від 05 квітня 2025 року вирішено: «1. Головам місцевих організацій Народної партії подавати звіти про майно, доходи витрати і зобов`язання фінансового характеру до особистого кабінету Єдиного державного реєстру звітності політичних партій… 2. Покласти на голів місцевих організацій партії персональну відповідальність за неподання або невчасне подання звітів про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру місцевої партійної організації».

Пояснювала, що наразі спроби зв`язатися з керівниками 715 місцевих організацій є неуспішними. Контактні дані, передані колишнім керівництвом партії, не є актуальними. Наразі фізично неможливо було організувати звітування усіма місцевими осередками через відсутність зв`язку.

З огляду на чинне законодавство слідує, що керівник партії не має технічної можливості вчинити жодних дій в реєстрі без виконання обов`язку по формуванню звітів керівниками місцевих організацій.

Вказувала, що чинне законодавство України не передбачає інституту «об`єктивного інкримінування». З огляду на обставин стану партії, а також норми законодавства, які регулюють порядок формування та подання звітів керівником політичних партій, вважала відсутнім склад адміністративного правопорушення. Крім того, формування звітів місцевими організаціями знаходиться поза його впливом. Порядок НАЗК не передбачає жодного альтернативного способу формування та подання звіту. В даному випадку можливість подання звіту керівником партії залежить виключно від попереднього виконання такого самого обов`язку керівниками 715 інших юридичних осіб, що повністю виключає наявність такої складової як суб`єктивна сторона у цій справі.

Вважала, що суд першої інстанції не встановив, що мав ОСОБА_1 реальну технічну та юридичну можливість виконати покладений на нього обов`язок щодо подання звіту, без встановлення такої можливості висновок про наявність складу адміністративного правопорушення є передчасним.

Посилалася на судову практику Київського апеляційного суду у справі № 761/41183/19, у якій постановою апеляційного суду від 06 листопада 2020 року було закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП.

Зазначала, що відповідно до загальновизнаного принципу права «те, що не можливо, не може бути обов`язковим» ніхто не може бути зобов`язаний до виконання неможливого, і аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 24 березня 2019 року в своїй ухвалі про роз`яснення рішення; посилалася на судову практику ЄСПЛ щодо критеріїв доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом.

Вважала, що НАЗК має виконувати приписи ст. 6 КУпАП і внести зміни до Порядку. Відповідно, керівник партії міг би подати звіт стосовно центрального апарату партії як окремої юридичної особи, але він зараз позбавлений такої можливості з урахуванням всіх 715 місцевих організацій, і наразі невиконання обов`язку сформувати дані керівниками місцевих організацій позбавляє керівника партії можливості виконувати приписи ст. 17 Закону щодо подання звіту.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Осадчук Т.С. повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені шляхом направлення судових повісток-повідомлень: ОСОБА_1 за вказаною в апеляційній скарзі поштовою адресою, захисник - до електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 - 6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дня до початку судового розгляду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення та положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, обізнаність особи, якою подано апеляційну скаргу, про розгляд справи апеляційним судом, апеляційний суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та захисника Осадчук Т.С.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції наведені вимоги закону дотримані у повному обсязі.

Відповідальність за ст. 212-21 КУпАП настає за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Безпосереднім об`єктом правопорушення за ст. 212-21 КУпАП є фінансова дисципліна у сфері функціонування політичних партій, зокрема забезпечення прозорості та підконтрольності фінансової діяльності. Це також стосується суспільної довіри до виборчого процесу, що є основою демократичної держави.

Об`єктивна сторона передбачає конкретні дії або бездіяльність, а саме: порушення порядку подання (не подання) фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

При цьому такі діяння можуть бути як формальними, так і матеріальними, тобто мати або не мати шкідливих наслідків, оскільки саме факт порушення процедури або строку вже тягне адміністративну відповідальність.

Суб`єкт цього правопорушення є спеціальним, а саме, суб`єктом може бути особа, яка виконує відповідні повноваження у політичній партії, наприклад: голова партії, виконуючий обов`язки голови, бухгалтер або інша відповідальна посадова особа. Обов`язковою умовою є досягнення особою віку, що допускає адміністративну відповідальність та осудність.

У той же час суб`єктивна сторона передбачає вину у формі умислу або необережності.

Стаття 212-21 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів.

Положенням ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» визначено, що політична партія зобов`язана подати до Національного агентства Звіт (у тому числі її місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно ч. 20 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» протягом 10 календарних днів з дня завершення строку на подання політичними партіями звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Національне агентство з питань запобігання корупції на своєму офіційному веб-сайті оприлюднює список політичних партій, які не подали свої звіти у визначений цим Законом строк, та забезпечує притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом.

Згідно з п. 1, п. 2 розділу ІІ Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19 лютого 2021 року № 102/21, Звіт політичної партії є структурованими даними, містить інформацію, внесену керівником політичної партії та/або особами, яких уповноважено в установленому порядку на подання Звіту (далі - уповноважена особа), до електронних форм, передбачених Реєстром, та підписаний шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) керівника (уповноваженої особи) політичної партії.

Поданню Звіту передує процес його формування, який полягає в заповненні електронних форм інформацією, передбаченою Реєстром відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні».

Згідно п. 3 розділу ІІІ Порядку, політична партія подає до Національного агентства Звіт за I квартал - до 10 травня, за II квартал - до 09 серпня, за III квартал - до 09 листопада та за IV квартал - до 09 лютого наступного за звітним періодом року.

Стаття 3 Закону України Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачає, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно з партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про політичні партії в Україні» у разі порушення політичними партіями Конституції України, цього та інших законів України до них можуть бути вжиті такі заходи: попередження про недопущення незаконної діяльності, заборона політичної партії.

Отже, враховуючи норми ст. 19 Закону України «Про політичні партії в Україні», а також приписи статей 7, 9, 23, 24 КУпАП, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУПАП є керівник партії або уповноважена особа, якою підписано та подано Звіт до Національного агентства.

Судом встановлено, що повноваження ОСОБА_1 як керівника партії «Народна партія» підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Звіт Партії за ІV квартал 2025 року політичною партією «Народна партія» у визначений законом строк подано не було.

Виявлені порушення зафіксовано у списку політичних партій, які не подали свої Звіти у визначений Законом строк, розміщений на офіційному вебсайті Національного агентства за посиланням https://nazk.gov.ua/uk/84969/ відповідно до вимог ч. 20 ст. 17 Закону України «Про запобігання корупції», у якому політична партія «Народна партія» зазначена у пункті «9».

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІV квартал 2025 року стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення № 50-32/173 від 27 квітня 2026 року, складеного стосовно ОСОБА_1 ; роздруківкою з вебсайту Національного агентства щодо оприлюднення Списку політичних партій, які не подали свої Звіти у визначений Законом строк, копією протоколу II етапу XXV З`їзду політичної партії «Народна Партія» від 13 березня 2025 року; копією статуту.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не встановив наявності вини (суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення) за ст. 212-21 КУпАП, є помилковими та відхиляються апеляційним судом, оскільки, встановивши, що ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», будучи особою, відповідальною за подання Звіту, не подав Звіт політичної партії за IV квартал 2025 року до 09 лютого 2026 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що ОСОБА_1 як керівник партії підлягає адміністративній відповідальності за ст. 212-21 КУпАП.

Всупереч доводів апеляційної скарги, що відповідно до протоколу засіданні Ради Народної партії від 05 квітня 2025 року вирішено: «1. Головам місцевих організацій Народної партії подавати звіти про майно, доходи витрати і зобов`язання фінансового характеру до особистого кабінету Єдиного державного реєстру звітності політичних партій… 2. Покласти на голів місцевих організацій партії персональну відповідальність за неподання або невчасне подання звітів про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру місцевої партійної організації», будь-яких інших осіб, які мають право на здійснення будь-яких дій від імені партії, у тому числі, подання звітів, окрім як даних про ОСОБА_1 , Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність зв`язок з керівниками місцевих організацій, що унеможливило подання Звіту у встановлений законом строк, оскільки такі доводи є непереконливими та не підтверджуються будь-якими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що з 2019 року і станом на 2025 рік «Народна партія» не веде статутної діяльності і втратила контроль над своїми місцевими осередками, є необґрунтованими, оскільки до ліквідації відповідної місцевої організації політичної партії та внесення до ЄДРПОУ запису про її припинення, на політичну партію покладено обов`язок, передбачений положення статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» щодо подання звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Апеляційний суд враховує, що партія не повідомляла НАЗК про обставини, за яких відсутня можливість подання звітів місцевих організацій зі статусом юридичної особи, та жодних документів, що підтверджують існування обставин, які свідчать про неможливість отримання інформації у повному обсязі щодо місцевих організацій, не надала.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини, а фактично незгода із вимогами закону, яким встановлено порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу були дотримані у повній мірі.

Доводи апеляційної скарги, що судом допущено розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без розгляду його клопотання про відкладення розгляду справи, не є самі по собі підставою для скасування правильної та законної постанови суду, з огляду на те, що процесуальні права ОСОБА_1 були в повній мірі відновлені під час розгляду справи в апеляційному суді, оскільки ОСОБА_1 мав безперешкодне право брати участь в судовому засіданні та користуватися професійною правничою допомогою адвоката.

Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Осадчук Тетяни Сергіївни залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.