Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №361/4076/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

33/824/3253/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/4076/25

20 липня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарях: Колесник А.В., Козачук А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Щиголя Володимира Валерійовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави, з позбавленням прав керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 01 червня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Щиголь Володимир Валерійович подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити.

Окрім того, в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2026 року.

В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначав, що 18.03.2026 року головуючим у справі суддею було прийнято оскаржуване рішення.

У відповідності до статті 285 КУпАП постанова оголошується негайто після закінчення розгляду справи. Це судом було зроблено. Однак, копію постанови ні відразу, ні протягом трьох днів, як того вимагає ч. 1. ст. 285 КУПАП не було вручено ні ОСОБА_1 , ні йому, як захиснику. Докази надсилання поштою копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захиснику у матеріалах справи відсутні. Окрім того зазначає, що у тексті постанови невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , у той час коли поліцейським (час 18:28:56 відеозапису) було встановлено на підставі паспорту ОСОБА_1 адресу його проживания: АДРЕСА_3 (правильна адреса).

Зазначає, що 23.03.2026 року він направив до суду першої інстанції року клопотання про надання копії постанови з повним текстом у справі N? 361/4076/25 від 18.03.2026 року(клопотання міститься в матеріалах справи). Проте, лише 28.05.2026 року його було запрошено до суду і вручено повний текст оскаржуваної постанови, яка набрала законної сили.Ознайомившись з повним текстом постанови суду першої інстанції, він вже 01 червня 2026 рокуподав апеляційну скаргу на вказану постанову, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Щиголя Володимира Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2026 року, апеляційний суд виходить з наступного.

За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2026 року була ухвалена за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Із матеріалами справи захисник ОСОБА_1 адвокат Щиголь Володимир Валерійович ознайомився 23.03.2026 року. В цей же день захисник подав до суду клопотання про надання йому повного тексту постанови.

Як вбачається із супровідного листа Броварського міськрайонного суду Київської області, копія оскаржуваної постанови була надіслана ОСОБА_1 30.03.2026 року засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_4 , однак в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 вказаної кореспонденції.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2026 року була надіслана судом до реєстру: 02.04.2026 року. Зареєстрована в реєстрі: 04.04.2026 року. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026 року.

Згідно наявної у справ розписки копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 адвокат Щиголь Володимир Валерійович отримав особисто в суді 28.05.2026 року.

Апеляційна скарга була подана захисником до суду 01 червня 2026 року, тобто, через чотири дні після отримання ним копії оскаржуваної постанови.

З огляду на вище зазначені обставини, наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску строку захисником строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2026 року слід визнати поважними та поновити вказаний строк.

Апеляційну скаргу захисник обгрунтовує тим, що не погоджується із оскаржуваною постановою оскільки вважає, що судом першої інстанції при ухваленні вказаного судового рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи прийняте ним судове рішення вказує на те, що ОСОБА_2 не заперечував факт керування ним автомобілем. Однак, звертає увагу суду на те, що даний факт має бути встановленим не шляхом його не заперечення особою. яка притягується до відповідальності, а за допомогою належних та допустимих доказів самим поліцейським.

Частина 2 статті 251 КУпАП прямо вказує на те, що обов?язок збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Тому, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов до помилкового про те, що факт керування транспортним засобом може бути доведений тим, що «будь-яких заперечень щодо того, що він не керував транспортним засобом Горовий не висловлює».

Зазначає, що він, як захисник Горового Р.В., заперечував у судовому засіданні факт керування останнім транспортним засобом, а по-друге, ОСОБА_1 сам не міг про це заперечувати в суді, оскільки не був присутній в судовому засіданні. Факт того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем доводиться відео записом на який посилається суд.

Зазначає, що суд першої інстанції посилається на відео з бодікамер -475723,475244, однак, у справі відео з них взагалі немає. Тобто, на думку апелянта, рішення суду грунтується на доказах, які суд не досліджував під час судового розгляду взагалі.

Звертає увагу на те, щоБроварським міськрайонним судом у постанові по справі

№361/4821/25 було доведено та встановлено, що ОСОБА_3 ой ОСОБА_4

не керував 12.04.2025року,о 17:30год, транспортним засобом Тойота Кемрі,номерний

знак НОМЕР_1 . Суд закрив провадження у даній справі за ч.1 ст.247 КУпАП.

Зауважує, що поліцейські намагалися двічі притягнути ОСОБА_5 до відповідальності одного виду, за одне і те саме порушення, що саме по собі уже є порушенням статті 61 Конституції України.

Вказує на те, що посилання суду на Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів є безпідставним, оскільки в акті не зазначено ні дати, ні дня, ні рокуйого складання. В розділі акту «свідкиогляду» зазначено БК 475723 (такого відео не має у справі). На долучених відео з боді камер поліцейських відсутнє відео на якому поліцейський складав долучений до матеріалів справи акт, що на думку апелянта свідчить про те, що цей акт був складений уже після складання протоколу та без присутності ОСОБА_1 . Тому, посилання суду у постанові на допустимі неналежні докази прямовказують на незаконність винесеної постанови.

Також, вважає очевидним, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2025року не вручалося ОСОБА_1 та на місці не складалося, оскільки, як вбачається із долученого до справи відео, саме о 18:40год. дваполіцейські складали схему дорожньо-транспортної пригоди, а інші були з ОСОБА_1 у Броварах.

З викладеного, на думку скаржника, є очевидним, що докази, на які послався судпершої інстанції в оскаржуваній постанові, не складалися належним чином, а були складені поліцейськими з порушеннями.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Щиголь Володимир Валерійович повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду жодного разу не з?явився, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Щиголя В.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245, 280 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 298577 від 12.04.2025 року, направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився, рапортом поліцейського від 12.04.2025 року, відеозаписами з боді-камер поліцейських 475723, 475749, 230418, 475244, на яких зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому будь-яких заперечень щодо того, що він не керував транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно протоколу серії ЕПР 1№ 298577, cкладеного поліцейським взводу 1, роти 3 УПП батальйон ПП в місті Бориспіль УПП у Київській області рядовим поліції Малишевським О.І., 12.04.2025 року, о 17:30 год., траса М01Київ Чернігів 31 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Тойота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До вказаного протоколу доданінаступні докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №298561, рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів, пояснення ОСОБА_6 , довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЦРЛ м.Бровари, відеозапис з портативного реєстратора.

Дослідивши вказані докази суд встановив наступне.

Із копії протоколу серії ЕПР1 №298561 вбачається, що 12.04.2025 року, о 17:30:00, траса M01 Київ Чернігів, 31км 62м, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Тойота Кемрі, д.н.з НОМЕР_3 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки не вжив всіх заходів аж до повної зупинки ТЗ або безпечного об'їзду, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, на металевий відбійник. В результаті ДТП Т3 та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.6., 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно складеного старшим лейтенантом поліції Владиславом Марштупою рапорту від 12.04.2025 року, екіпаж Лемур 302 старший лейтенант поліції Марштупа В. О., рядовий поліції Малишевський О. І. 12.04.2025 о 18:30 отримали виклик: ДТП без травмованих за адресою А/Д М01 Київ-Чернігів 31 км. Водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,керуючи ТЗ Тойота Кемрі, д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки не вжив всіх заходів аж до повної зупинки ТЗ або безпечного об?їзду в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металевий відбійник. В результаті ДТП ТЗ та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В ході спілкування з водієм ОСОБА_7 були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці події, на що останній категорично відмовився, водій виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі. По прибуттю в Броварську міську лікарню гр. ОСОБА_1 всіляко почав ухилятися від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у лікаря нарколога. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 N? 298561 за ст. 124 КУпАП, протокол серії ЕПР1 N? 298577 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ТЗ запарковано без порушення ПДР, подія фіксувалася на БК 475749, 230418, 475244, 475723.Початок форми

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився, від підпису акту ОСОБА_1 відмовився.

З наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до ЦРЛ м.Бровари для проходження огляду на стан сп`яніння так як у нього виявлені ознаки сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився.

Із пояснень ОСОБА_6 вбачається, що у своїй власності вона має автомобіль Додж Джорні, державний номерний знак НОМЕР_4 . 12.04.2024 року, близько 17 години 30 хвилин, вона припаркувала вказаний автомобіль біля будинку № 49 по вулиці С. Москаленка, а саме: за місцем проживання та вийшла з автомобіля. Відійшовши на відстань близько 20 метрів, почула глухий звук удару. Повернувшись, побачила як автомобіль Тойота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_2 , заднім ходом здавав та правою частиною заднього бамперу вдарив її автомобіль у водійські двері та переднє ліве крило. Після цього водій, вийшовши з автомобіля, подивився на пошкодження її та свого автомобіля та направився за місце водія. Останній був в стані сильного алкогольного сп'яніння та не звертав увагу на неї. На місці були свідки події, які сфотографували автомобіль та залишили номер телефону. Водій даного авто середньої тілобудови, одягнутий у світло-сірі штани, куртка чорного кольору, темні кросівки з білою підошвою. Волосся чорного кольору середньої довжини. Пізніше в чаті будинку в мережі Вайбер їй написали, що даний автомобіль зніс відбійник, а саме, потрапив в ДТП на Кільцевій дорозі між поворотом на с. Требухів та поворотом на с. Красилівка. Вона разом з чоловіком поїхали на місце пригоди та виявили того водія, який вчинив ДТП за участі її автомобіля. Свідком ДТП за участі її автомобіля та автомобіля Тойота Кемрі був її чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який її зустрічав та був на балконі другого поверху з якого оглядається місце її парковки, а також мешканці будинку, які на її прохання відгукнулись в мережі Вайбер.

Із довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Адміністративна практика-за ознакою повторність щодо вчинення правопорушень за ст. 130 КУпАП, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Згідно довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами вбачається, що за даними Інформаційного порталу Національної поліції України водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.256 КУпАП судом не встановлено.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

З долученого до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події вбачається спочатку рух службового авто, потім зупинка поліцейських біля автомобіля Тойота Кемрі, д.н.з НОМЕР_2 , який стояв в крайній правій полосі руху біля відбійника, у автомобіля було відсутнє ліве переднє колесо.

Підійшовши до автомобіля, біля якого стояв чоловік, працівник поліції запитав, чи особа ціла ( час на відео 17:44:06).

Чоловік зазначав, що не знає як це трапилось, ходив навколо автомобіля, похитуючись. На пропозицію поліцейського зателефонувати на лінію 102, щоб повідомити про поді, чоловік відмовився.

На запитання працівника поліції, чи вживав щось водій, останній повідомив, що ні ( час на відео 17:55:16).

Приїхав інший патруль ( час на відео 17:56:39).

На прохання поліцейського надати посвідчення водія, водій надав паспорт та продовжував шукати у машині ( час на відео 18:02:12). За паспортом було встановлено особу водія ОСОБА_1 .

Поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 , що вони виявили ДТП йото авто з відбійником біля якого лежить колесо від його авто, на що водій зазначив, що це не ДТП, він злетів (час на відео 18:04:32-18:04:36).

На запитання поліцейського чи керував ОСОБА_9 останній зазначив чітке «да» ( час на відео 18:04:39).

Працівник поліції зазначив, що під час розмови у водія виявив ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, порушення координації рухів та запропонував йому пройти огляд за допомогою приладу Драгер, чи можливо водій бажає проїхати в лікарню, на що ОСОБА_1 зазначив, що їдемо в лікарню ( час на відео18:04:44- 18:05:09).

Поліцейський підготував Драгер, водій ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на стан сп?яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на запитання поліцейського, чи поїдемо в лікарню, останній зазначив, да давай ( час на відео 18:12:55).

ОСОБА_9 було доставлено двома поліцейськими на службовому автомобілі лікарні в м. Бровари ( час на відео 18:31).

Вийшовши з службового автомобіля біля лікарні, ОСОБА_9 намагався піти в іншу сторону, не хотів йти в лікарню.

Поліцейські знову запитали, чи буде водій проходити огляд, на що останній зазначив, що так ( час на відео 18:31:33).

Через певний час поліцейський знову запитав ОСОБА_1 , оскільки він не рухався з місця, чи буде він проходити огляд, ОСОБА_1 повідомив, що ні, відмовляється( час на відео 18:31:53).

Повторно водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, що зафіксовано-час на відео 18:36:12.

Поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду відносно нього буде складено протокол за ст.1 30 КУпАП та буде направлено до суду ( час на відео 18:38:28).

Поліцейські разом із водієм ОСОБА_9 повернулись на місце ДТП ( час на відео 18:56:53).

Інший патруль, який залишався на місці ДТП, також був на місці складав адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Поліцейський ознайомив водія із адміністративними протоколами за ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пізніше під'їхав чоловік який стверджував, що ОСОБА_1 в'їхав у його авто та утік.

Поліцейський роз'яснив права водію ОСОБА_1 (час на відео 19:51:34). Від підпису в акті та у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Аналіз вказаних відеозаписів, що були долучені як докази до матеріалів справи, свідчить про те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у запропонований працівником поліції спосіб - за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та у лікаря нарколога повністю підтверджується встановленими суддею суду першої інстанції обставинами справи про адміністративне правопорушення та знайшов своє підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом.

При цьому, суд зауважує, що вимога поліцейського про необхідність проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття. На відеозаписі відображено чітку відмову, при цьому кілька разів, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу Драгер на місці ДТП, так і у лікаря наркологапісля доставлення його поліцейськими до Броварської ЦРБ.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 зобов`язаний був виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати, передбачені законом вимоги поліції, в тому числі, про проходження огляду на стан сп`яніння.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду водія ОСОБА_1 .

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення.

Відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усім зазначеним доказам, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, акту, направленню,копії протоколу серії ЕПР1 №298561, рапорту, поясненню, довідкам, відеозапису, на якому зафіксовані обставини з місця події, суд першої інстанції надав належну оцінку та прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього рухута вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника Горового Р.В. про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом має бути встановленим не шляхом його не заперечення цієї обставини, а за допомогою належних та допустимих доказів самим поліцейським, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису події з камер працівників поліції, поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 , що вони виявили ДТП, на що водій зазначив, що це не ДТП він злетів (час на відео 18:04:32-18:04:36). На запитання поліцейського, чи керував ОСОБА_9 , останній зазначив чітке «да» ( час на відео 18:04:39).

Тобто, факт керування було встановлено працівниками поліції шляхом визнання особою вказаного факту.

Щодо посилань апелянта на те, що Броварським міськрайонним судом у постанові по справі N?361/4821/25 було доведено та встановлено, що ОСОБА_1

не керував 12.04.2025 року, о 17:30 год., транспортним засобом Тойота Кемрі, номерний

знак НОМЕР_1 , а тому суд закриввказану справу за ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно долученої до матеріалів справи апеляційним судом за клопотанням захисника Горового Р.В. постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан сп?яніння під час першої ДТП, яка сталася в цей же день по вул. Москаленка, 49 в м. Бровари Київської області, суд зазначив, що щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_10 суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_11 , оскільки матеріалами справи неможливо підтвердити факт його перебування на місці оформлення адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 . Тому, на переконання суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298626 від 12.04.2025 року, є доведеним.

Щодо відмови водія ОСОБА_10 від проходження огляду, то суд зауважує, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не завантажується, а тому його неможливо переглянути та встановити процедуру оформлення адміністративного матеріалу, порядок направлення ОСОБА_1 , а також підтвердити чи спростувати факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас, суд бере до уваги адвокатський запит до Броварського РУП ГУНП в Київській області та відповідь на цей запит, згідно з яким відеоматеріали до протоколу серії ЕПР1 № 298626 від 12.04.2025 року не збереглися у зв`язку із закінченням строку зберігання. Разом з тим, в силу положень статті 251 КУпАП суд позбавлений самостійно вишукувати докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки долучення таких доказів є обов`язком сторони обвинувачення, а саме, сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Отже жодних доказів крім протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять і суд позбавлений можливості встановити цю обставину, яка є обов`язковою для утворення об`єктивної сторони складу інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

З огляду на висновки суду у вказаній справіN?361/4821/25, факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_2 , 12.04.2025 року є доведеним.

Крім того, з долученої до матеріалів справи апеляційним судом за клопотанням захисника Горового Р.В. копії постанови Броварського міськрайонного суду Київської обалсті від 18 червня 2025 року у справі № 361/4822/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 визнаний судом винним у вчиненні ДТП 12 квітня 2025 року, о 17 год 30 хв. По вул. Москаленка, 49 в м. Бровари Київської області на автомобілі Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_2 , та у залишення місця ДТП за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та його притягнуто до адмінвідповідальності за вказаними статтями у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн в дохід держави. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні вказаних адмінпорушень.

Аналізуючи зазначене в сукупності, апеляційний суду приходить до висновку про те, що вказаними судовими рішення встановлено факт керування автомобілем Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 12.04.2025 року, скоєння ним ДТП по вул. Москаленка, 49 в м. Бровари, о 17-30 год, залишення ним на вказаному автомобілі місця даної ДТП. В подальшому він продовжив рух на цьому ж автомобілі по трасі Київ-Чернігів, де на 31 км 62 м. цієї дороги він скоїв ДТП з відбійником на дорозі, автомобіль зупинився.

Внаслідок удару у відбійник було відірване переднє ліве колесо, яке лежало біля відбійника на місці удару.

Доводи апеляційної скарги про те, що події, які вказані працівниками поліції у протоколі серії ЕПР1 №298577 у даній справі не могли відбутися о 17-30 год 12.04.2025 року, так як в цей час відбувались події, вказані у протоколі у протоколі серії ЕПР1 № 298626 (який розглядався Броварським міськрайонним судом Київської області та яким вже винесена постанова від 07 квітня 2026 року), що є підставою для закриття провадження у даній справі, апеляційний суд відхиляє, так як час вчинення ОСОБА_1 другої ДТП в цей же день (17:56) та подальшої відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння (18:31) зафіксований на відеозаписі події.

Допущена поліцейським помилка у зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - 17: 30 замість 18:31 не спростовую факту вчинення ОСОБА_1 вказаного адмінпорушення та не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст, 130 КУпАП у даній справі при доведеності його вини, оскільки дата, місце вчинення та суть правопорушення у протоколі викладені правильно. Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена сукупністю доказів, що наявні в матеріалах справи.

Як вбачається із досліджених відеозаписів події з боді камер поліцейських, працівниками поліції було зафіксовано факт визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, під час спілкування було виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 відмовився, погодився проїхати до лікарні. Працівниками поліції було доставлено його до лікарні для проведення його огляду лікарем наркологом, однак, навіть не зайшовши у приміщення лікарні, водій кілька разів відмовився від проходження вказаного огляду. Поліцейські повідомили водію ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини ОСОБА_1 та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного перегляду не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Щиголя Володимира Валерійовича.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Щиголю Володимиру Валерійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Щиголя Володимира Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: