Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №753/23714/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

33/824/3375/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/23714/25

13 липня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Козачук А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лісовської Олени Володимирівни на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 212-21 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 08 червня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лісовська Олена Володимирівна подала апеляційну скаргу в якій просила суд постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити.

Окрім того в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року.

В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначала, що ОСОБА_1 не був повідомлений в установленому законом порядку про дату та час розгляду справи судом першої інстанції, у зв?язку з чим був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні та подати свої доводи та заперечення. Копію оскаржуваної постанови було отримано захисником Лісовською О.В. 29 травня 2026 року у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, при ознайомленні з матеріалами справи, що підтверджується письмовою заявою. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 копію постанови від 15.01.2026 року не отримував.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києві від 15 січня 2026 року, апеляційний суд виходить з наступного.

За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2026 року Дарницьким районним судом міста Києва була ухвалена оскаржувана постанова, за відсутності апелянта.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року була надіслана судом до реєстру: 12.02.2026 року. Зареєстрована в реєстрі: 13.02.2026 року. Забезпечено надання загального доступу: 16.02.2026 року.

Як вбачається із супровідного листа Дарницького районного суду міста Києва від 04.02.2026 року ОСОБА_1 було надіслано належним чином завірену копію постанови Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року за поштовою адресою: АДРЕСА_1, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаної кореспондеції.

Згідно наявної у справі розписки захисник ОСОБА_1 адвокат Лісовська Олена Володимирівна з матеріалами справи ознайомилась 29.05.2026 року.

Апеляційна скарга на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року була подана 08 червня 2026 року, тобто протягом 10-денного строку з моменту ознайомлення захисника з оскаржуваною постановою.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропускузахисником строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року, слід визнати поважними та поновити вказаний строк.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений в установленому законом порядку про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні та подати свої доводи та заперечення.

Зазначає, що ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на істотні порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту та однобічність встановлення обставин, які мають значення для справи.

Вказує, що ОСОБА_1 не заперечує, що є керівником політичної партії та підписантом звіту. Водночас, сам по собі факт зайняття ним посади керівника партії та факт порушення терміну подання звіту, не є достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки відповідальність можлива лише за умови доведення усіх елементів складу адміністративного правопорушення, зокрема, вини конкретної фізичної особи.

Посилається на те, що адміністративна відповідальність за статтею 212-21 КУпАП не є автоматичною. Для притягнення особи до відповідальності має бути встановлено: 1. подію адміністративного правопорушення; 2. конкретну особу, яка вчинила правопорушення; 3. наявність вини цієї особи; 4. причинний зв`язок між діями або бездіяльністю особи та порушенням строку; 5. належність, допустимість і достатність доказів; 6. дотримання процедури складання протоколу та забезпечення права особи на захист. У даному випадку НАЗК фактично обмежилось лише встановленням факту неподання звіту, проте, не наведено належного аналізу суб`єктивної сторони правопорушення, не встановлено форми вини та не доведено, які саме винні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 спричинили несвоєчасне подання звіту.

Звертає увагу, що для наявності складу адміністративного правопорушення недостатньо лише встановити формальне порушення строку подання звіту або його неподання. Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення є вина особи. Якщо орган, який склав протокол, не довів винність дії або бездіяльності особи, відсутній склад адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, уданому випадку НАЗК не довело, що ОСОБА_1 : умисно ухилявся від подання звіту; мав реальну можливість подати звіт у строк, але без поважних причин цього не зробив; допустив недбалість або необережність; особисто організовував або контролював технічний процес формування звіту; був єдиною особою, відповідальною за підготовку фінансової інформації.

Вважає, що сам факт того, що ОСОБА_1 є керівником партії, не доводить його особистої вини у неподанні звіту до НАЗК.

Зазначає, що у протоколі НАЗК відсутні будь-які відомості, що свідчили б про умисел ОСОБА_1 на неподання звіту політичної партії у встановлені законом строки, а також відсутні дані про те, що він усвідомлено не подавав звіт; мав намір приховати інформацію; прагнув уникнути контролю НАЗК; перешкоджав поданню звітності; надавав вказівки не подавати звіт у строк.

Крім того, сам факт неподання або несвоєчасного подання звіту ще не доводить наявність вини конкретної фізичної особи. Орган, який склав протокол, зобов`язаний був встановити та довести конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які безпосередньо спричинили порушення строку подання звіту.

Зазначає, що у тексті статті 212-21 КУпАП не визначений суб`єкт адміністративного правопорушення, який може бути підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією цієї статті .

Системний аналіз норм глави 2 "Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність" та статті 27 КУпАП дають підстави вважати, що суб`єктами у справах про адміністративні правопорушення можуть бути фізичні особи (громадяни України, іноземці, особи без громадянства), посадові особи та юридичні особи. Таким чином, якщо виходити з аналізу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, то суб`єктом цього правопорушення може бути особа, на яку чинним законодавством покладено обов`язок подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Обов`язок подати до НАЗК звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру покладено на політичну партію , що передбачено частиною сьомою статті 17 Закону України "Про політичні партії України".

Тобто, на думку апелянта, за відсутності у статті 212-21 КУпАП прямої вказівки на осіб, які є суб`єктами правопорушення, виходячи з аналізу об`єктивної сторони правопорушення, враховуючи вимоги частини сьомої статті 17 Закону України "Про політичні партії України" та пункту 1 Розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру щодо обов`язку політичної партії подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобо`язання фінансового характеру, а також враховуючи можливість застосування до юридичної особи на підставі частини першої статті 27 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу, можна дійти переконливого висновку про те, що суб`єктом правопорушення у даному випадку може бути політична партія, яка є юридичною особою з моменту її державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 за статтею 212-21 КУпАП, як на керівника політичної партії "Справжні".

Разом з тим, положеннями Закону України "Про політичні партії України" не передбачено обов`язку керівника політичної партії подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (ч. 7 статті 17 цього Закону передбачено, що звіт у паперовій формі подається за підписом керівника партії, засвідченим печаткою політичної партії, що відноситься до порядку оформлення документу, а не обов`язку подачі документу до НАЗК). Також не передбачено обов`язку керівника політичної партії подавати до НАЗК звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру й іншими нормативно-правовими документами.

Зокрема, у Положенні про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням НАЗК від 28.07.2016 № 2, відсутня норма, яка б зобов`язувала керівника політичної партії подавати до НАЗК звіт.

Отже, в силу вимог статті 14 КУпАП ОСОБА_1 , як керівник політичної партії "Справжні", не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, і як посадова особа.

Окрім того, зазначає, що справа призначалася до судового розгляду на 04.12.2025 року, на 18.12.2025 року та на 15.01.2026 року. Разом з тим, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Матеріали справи містять лише копії судових повісток із зазначенням адреси надіслання: АДРЕСА_1. Проте, будинок АДРЕСА_2 є багатоквартирним будинком, а тому доставлення повісток із зазначенням некоректної адреси було неможливим. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вручення ОСОБА_1 судових повісток, що позбавило ОСОБА_1 можливості прийняти участь у судовому засіданні та подати свої доводи та заперечення щодо протоколу.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Лісовська Олена Володимирівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила скаргу задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи апеляці1йним судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Справжні», допустив порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, яке виразилось в тому, що на виконання ч. 9 ст. 17 ЗУ «Про політичні партії в Україні» Національним агентством з питань запобігання корупції здійснено перевірку Звіту, поданого політичною партією «Справжні» (код ЄДРПОУ 40254338) за І квартал 2025 року до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

За результатами аналізу звіту Партії за І квартал 2025 року Національним агентством встановлено, що Звіт подано з недотриманням строку, встановленого ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії».

Останнім днем подання Звіту Партії за І квартал 2025 року є 12 травня 2025 року. Проте, звіт Партії за І квартал 2025 року подано до Національного агентства через Реєстр 17 червня 2025 року, о 13:34 годині, (унікальний ідентифікатор Звіту - 8a7a1790-4b66-11f0-8696-8bfa1b6a117d) та підписано ОСОБА_1 , шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, Національне агентство з питань запобігання корупції вбачає в діях ОСОБА_1 порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, за що передбачена відповідальність за ст. 212-12 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212 -21 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( в сумі 5 100 грн.) в дохід держави, суд першої інстанції посилався на те, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними та перевіреними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-9); копіями Звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (а.с.10-18); Висновком про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (а.с. 19-21); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.22-26), листом політичної партії «Справжні» (а.с. 27-40)

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Так, ст. 3 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до диспозиції ст. 212-21 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Стаття 212-21 КУпАП є бланкетною, тобто такою що, не називаючи конкретних ознак правопорушення, або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів

Згідно з ч. 9 ст. 17 Закону політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу II та пунктами 1, 8, 9 розділу III Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2021 N? 102/21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 за N? 507/36129, звіт політичної партії є структурованими даними, містить інформацію, внесену керівником політичної партії та/або особами, яких уповноважено в установленому порядку на подання Звіту, до електронних форм, передбачених Єдиним державним реєстром звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру, та підписаний шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису керівника (уповноваженої особи) політичної партії.

Поданню Звіту передує процес його формування, який полягає в заповненні електронних форм інформацією, передбаченою Реєстром відповідно до Закону.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу III Порядку подання Звіту, звітним періодом для складення Звіту є календарний квартал. Звіт подається протягом 40 календарних днів, що настають за останнім днем звітного кварталу.

Політична партія подає до Національного агентства Звіт за І квартал - до

10 травня.

Якщо останній день строку подання Звіту припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем завершення строку подання Звіту є перший за ним робочий день (пункт 4 розділу ІІІ Порядку подання Звіту).

Таким чином, останнім днем подання Звіту Партії за І квартал

2025 року є 12 травня 2025 року.

Проте, як встановлено судом, звіт Партії за І квартал 2025 року подано до Національного агентства через Реєстр 17 червня 2025 року, о 13:34 годині,(унікальний ідентифікатор Звіту - 8a7a1 790-4666-11/08696-8bfalb6a117d) та підписано ОСОБА_1 шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису.

Пунктом 7.2 розділу 7 Статуту Партії визначено, що Голова Партії здійснює поточне керівництво діяльністю Партії; представляє Партію, робить заяви від її імені; без довіреності представляє Партію у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форм власності та підпорядкування як в Україні, так і за кордоном, а також фізичними особами тощо.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань керівником політичної партії «Справжні» є ОСОБА_1 .

Викладене вище свідчить про те, що на ОСОБА_1 , як на керівника партії, покладено обов`язок представляти партію у відносинах в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та іншими юридичними особами, в тому числі заповнювати та своєчасно подавати до НАЗК звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Тому, враховуючи норми ст. 19 Закону, а також приписи ст. ст. 7, 9, 23, 24 КУпАП, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП є керівник партії або уповноважена особа партії, в даному випадку ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , як посадова особа (керівник Партії) порушив порядок подання Звіту Партії за І квартал 2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 212-21 КУпАП.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 , як керівник політичної партії "Справжні", не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, і як посадова особа, повністю спростовується матеріалами справи та наявними у справі доказами.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про дату та час розгляду справи, матеріали справи містять лише копії судових повісток із зазначенням адреси надіслання: АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, докази отримання ОСОБА_1 судових повісток у матеріалах справи відсутні.

Доводи та міркування були викладені захисником ОСОБА_1 адвокатом Лісовською Оленою Володимирівною у поданій нею апеляційній скарзі, яка була прийнята та розглянута судом апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції захиснику було надано можливість надати суду докази, пояснення, міркування, доводи та заперечення безпосередньо в судовому засіданні. Проте доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції надано не було.

З огляду на що, такі доводи апелянта не є у даному випадку підставою для скасування правильного по суті судового рішення у даній справі.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Лісовської Олени Володимирівни.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Лісовській Олені Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лісовської Олени Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: