Постанова від 31 жовтня 2023 р. у справі №753/5000/23 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада2023 року м. Київ

Справа № 753/5000/23

Провадження: № 22-ц/824/13091/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Нежури В. А.,Соколової В. В.,

секретар Сакалош Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Петришака Андрія Ярославовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Цимбал І.К.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування вартості предмета іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування витрат та заборгованості,

у с т а н о в и в:

В березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування вартості предмета іпотеки, мотивуючи його тим, що 22 березня 2019 року ним придбано квартиру АДРЕСА_1 . За домовленість ціна квартири була визначена в розмірі 600 000 грн.

25 квітня 2019 року між ОСОБА_2 та ПП «Абсолют» укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач отримав в борг 300 000 грн. Виконання зобов`язання забезпечено договором іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому право вимоги за договором позики, а також договором іпотеки відступлено на користь ОСОБА_1

3 грудня 2021 року у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва прийнято рішення про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_1 . При цьому експертами ТОВ «Венс Фін Капітал» було оцінено вартість квартири в розмірі 319 840 грн.

23 грудня 2021 року позивачем отримано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої станом на 23 грудня 2021 року вартість квартири становила 2 760 579 грн 86 коп.

У зв`язку із викладеним, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених вимог іпотекодержателя в сумі 2 184 521 грн 87 коп.

В травні 2023 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов і якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму 629 839,46 грн, до якої включені витрати пов`язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки, заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг, збитки внаслідок невиконання зобов`язань зі звільнення предмету іпотеки, заборгованість за договором позики.

06 липня 2023 року адвокат Кириченко Р.Ю. в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, посилаючись на те, що для вірного вирішення спору необхідно встановити реальний розмір вартості предмета іпотеки на день оцінки експертами ТОВ «Венс Фін Капітал».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року клопотання адвоката Кириченко Р.Ю. в інтересах ОСОБА_2 задоволено.Призначено судову оціночно-будівельну експертизу квартири АДРЕСА_1 , проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд якої поставлено слідуючи питання:

- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_2 станом на 17 червня 2021 року?

- Чи відповідає ціна у розмірі 319 840 грн. 00 коп. на об`єкт нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_2 реальній ринковій вартості станом на 17 червня 2021 року?

- Чи відповідає ціна у розмірі 2 184 521 грн. 87 коп. на об`єкт нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_2 реальній ринковій вартості станом на 17 червня 2021 року?

- Чи відповідає виконана оцінка ТОВ «ВЕНС ФІН КАПІТАЛ», а саме Звіт про оцінку (ідентифікатор за базою ФДМУ №ДЕТЛЛВ969326) нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Петришак А.Я. в інтересах ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу,в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просивскасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотанняпро призначення експертизи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що клопотання про призначення експертизи мало бути подане в порядку та строки, визначені частиною другою статті 83 ЦПК України, а не безпосередньо під час судового розгляду справи. Крім того, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості самостійно замовити проведення експертизи та подати суду відповідний висновок експерта.

Звертав увагу на те, що в матеріалах справи вже міститься звіт, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ВЕНС ФІН КАПІТАЛ», згідно з яким вартість предмета іпотеки становить 319 840 грн. Оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які спростовували б результати цієї оцінки або викликали обґрунтовані сумніви щодо її правильності, вважав, що передбачені законом підстави для призначення судової експертизи відсутні.

Також зазначав, що суд першої інстанції не врахував несплату заявником судового збору та не надав відповідачу можливості запропонувати власні питання, які підлягали б постановленню перед експертом.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 28 серпня2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Кириченко Р.Ю. в інтересах ОСОБА_2 зазначив, що для правильного врегулювання спору необхідно з`ясувати дійсну вартість квартири на момент оцінки її експертами ТОВ «ВЕНС ФІН КАПІТАЛ». Посилання відповідача за первісним позовом на наявність висновку ТОВ «ВЕНС ФІН КАПІТАЛ» відхиляє, оскільки необхідність в призначенні експертизи виникла саме у зв`язку із наявність сумніву в тому, що вказаний висновок відповідає вимогам діючого законодавства.

Відмітив, що необхідність сплати судового збору при подачі заяви про призначення експертизи нормами ЦПК не передбачена, а заяву про наявність питань, які відповідач хотів поставити експерту, він зробив вже після того, як експертизу було призначено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Петришак А.Я. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог частинидругої статті 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з частиноюпершою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представник адвоката Петришака А.Я., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності».

Отже, експертиза призначається за наявності сукупності двох умов: відповідні обставини неможливо встановити без застосування спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, та сторонами не надано висновків експертів із цих самих питань або такі висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 як іпотекодержатель набув у власність предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 . За твердженням позивача, вартість цієї квартири істотно перевищувала розмір забезпечених іпотекою вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення дев`яноста відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Таким чином, установлення вартості предмета іпотеки має безпосереднє значення для вирішення спору, оскільки від цієї обставини залежить наявність у позивача права на заявлене відшкодування та його розмір.

Згідно зі звітом про оцінку майна від 17 червня 2021 року, складеним ТОВ «ВЕНС ФІН КАПІТАЛ» на замовлення іпотекодержателя, вартість квартири визначено в розмірі 319 840 грн.

Водночас відповідно до долученої позивачем довідки про оціночнувартість нерухомості від 23 грудня 2021 року оціночна вартість квартири становила 2 760 579 грн 86 коп.

ОСОБА_2 зазначав, що вартість квартири, визначена ТОВ «ВЕНС ФІН КАПІТАЛ», є заниженою, у зв`язку із чим просив стягнути з ОСОБА_1 відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, виходячи з установленої ним вартості квартири.

Отже, з огляду на предмет і підстави заявленого позову ринкова вартість квартири належить до обставин, які входять до предмета доказування у цій справі.

Порушуючи питання про призначення експертизи, адвокат Кириченко Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилався на необхідність установлення ринкової вартості предмета іпотеки станом на дату, на яку ТОВ «ВЕНС ФІН КАПІТАЛ» здійснено його оцінку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування спеціальних знань для визначення ринкової вартості спірної квартири станом на 17 червня 2021 року.

Таке питання безпосередньо стосується обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, а наявні в матеріалах справи відомості про вартість квартири істотно різняться між собою.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи вже міститься складений ТОВ «ВЕНС ФІН КАПІТАЛ» звіт про оцінку майна, яким підтверджується вартість квартири в розмірі 319 840 грн, не спростовують необхідності проведення судової експертизи.

Зазначений звіт є доказом, наданим однією зі сторін на підтвердження вартості предмета іпотеки, однак не є висновком експерта, складеним відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Крім того, саме достовірність визначеної у цьому звіті вартості заперечується позивачем. На підтвердження своїх доводів позивач долучив довідку від 23 грудня 2021 року, яка містить істотно інші відомості про вартість квартири, а можливість використання цієї довідки як належного доказу заперечується відповідачем.

Наявність у матеріалах справи таких суперечливих відомостей щодо вартості одного й того самого об`єкта нерухомого майна свідчить про неможливість достовірного встановлення відповідної обставини без застосування спеціальних знань.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості самостійно замовити експертизу та подати суду відповідний висновок експерта, також не спростовують законності призначення експертизи судом.

Відповідно до частини першої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Однак надання учаснику справи такого права не виключає можливості призначення експертизи судом за наявності умов, визначених частиною першою статті 103 цього Кодексу.

Разом із тим колегія суддів не може погодитися з визначеним судом першої інстанції обсягом питань, поставлених перед експертами.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 103 ЦПК Українипитання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання про відповідність вартості квартири в розмірі 319 840 грн та суми 2 184 521 грн 87 коп. її ринковій вартості станом на 17 червня 2021 року не потребують окремого експертного дослідження.

Визначення експертом ринкової вартості квартири станом на відповідну дату саме по собі надасть суду необхідні дані для порівняння отриманого результату з іншими вартісними показниками, на які посилаються учасники справи. Проведення такого порівняння та оцінка його результатів належать до повноважень суду.

Крім того, сума 2 184 521 грн 87 коп. є визначеним позивачем розміром заявленого до стягнення відшкодування, а не вартістю об`єкта нерухомого майна, а тому питання про відповідність цієї суми ринковій вартості квартири сформульовано неправильно.

Не є необхідним у межах цієї справи й окреме поставлення перед експертами питання про відповідність звіту ТОВ «ВЕНС ФІН КАПІТАЛ» вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам.

Предметом заявлених позовних вимог є стягнення відшкодування, розмір якого залежить від вартості предмета іпотеки, а не оскарження звіту про оцінку майна чи встановлення його недійсності. Визначення експертом ринкової вартості квартири станом на 17 червня 2021 року є достатнім для встановлення обставини, яка має значення для вирішення цього спору, тоді як додаткове дослідження відповідності звіту нормативним вимогам необґрунтовано розширює обсяг експертного дослідження.

З огляду на викладене на вирішення експертизи належить поставити лише питання про ринкову вартість квартири станом на 17 червня 2021 року, виключивши решту питань із резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги про подання клопотання про призначення експертизи з порушенням установленого процесуального строку є необґрунтованими.

Частина друга статті 83 ЦПК України, на яку посилається скаржник, передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Водночас ця норма регулює строки подання доказів, а не встановлює окремого строку для подання клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста».

Оскільки клопотання про призначення експертизи було заявлено і розглянуто судом у підготовчому провадженні, до початку розгляду справи по суті, підстави вважати його поданим несвоєчасно відсутні.

Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги про несплату позивачем судового збору за подання клопотання про призначення експертизи.

Частиною третьою статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом, та документ, який підтверджує його сплату, додається до заяви.

Натомість у цій справі позивач подав не заяву про забезпечення доказів у порядку статей 116-118 ЦПК України, а клопотання про призначення експертизи у справі, яка перебуває на розгляді суду, відповідно до статті 103 ЦПК України. Обов`язку сплачувати судовий збір за подання такого клопотання процесуальним законом не встановлено.

Доводи адвоката Петришака А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про позбавлення відповідача можливості запропонувати власний перелік питань для експерта також не знайшли підтвердження.

Із протоколу судового засідання вбачається, що клопотання про постановлення перед експертами додаткових питань представник відповідача заявив уже після постановлення судом ухвали про призначення експертизи.

Водночас відповідачу було завчасно відомо про подане позивачем клопотання. Для надання можливості ознайомитися з його змістом у підготовчому засіданні 06 липня 2023 року судом було оголошено перерву. Відповідач скористався правом подати заперечення проти призначення експертизи, однак до постановлення оскаржуваної ухвали власних питань, які він вважав за необхідне поставити перед експертами, не запропонував.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції обмежив передбачене частиною п`ятою статті 103 ЦПК України право відповідача запропонувати питання для експертного дослідження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставою для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною четвертою статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості спірної квартири станом на 17 червня 2021 року, однак необґрунтовано розширив обсяг експертного дослідження, поставивши перед експертами питання, які не є необхідними для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку із цим оскаржувана ухвала підлягає зміні шляхом виключення з її резолютивної частини питань: чи відповідає вартість квартири в розмірі 319 840 грн її реальній ринковій вартості станом на 17 червня 2021 року;чи відповідає сума 2 184 521 грн 87 коп. реальній ринковій вартості квартири станом на 17 червня 2021 року;чи відповідає виконана ТОВ «ВЕНС ФІН КАПІТАЛ» оцінка, а саме звіт про оцінку нерухомого майна, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Петришака А. Я., подану в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Петришака Андрія Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року змінити.

Виключити із резолютивної частини судового рішення питання поставлені на вирішення експертизи, а саме:

- Чи відповідає ціна у розмірі 319 840 грн. 00 коп. на об`єкт нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_2 реальній ринковій вартості станом на 17 червня 2021 року?

- Чи відповідає ціна у розмірі 2 184 521 грн. 87 коп. на об`єкт нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_2 реальній ринковій вартості станом на 17 червня 2021 року?

- Чи відповідає виконана оцінка ТОВ «ВЕНС ФІН КАПІТАЛ», а саме Звіт про оцінку (ідентифікатор за базою ФДМУ №ДЕТЛЛВ969326) нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

В решті ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова