Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №465/40/24 — Львівський апеляційний суд

Справа № 465/40/24 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/811/3412/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря – Хоцяновича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» про скасування наказу про оголошення догани,

встановив:

03.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального закладу Львівської обласної ради (далі – КЗ ЛОР) «Львівський фаховий коледж спорту» Окопного А.М. №275к від 10.10.2023 року про оголошення догани вчителю зі спорту ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 03.10.1994 року працює в КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» на посаді вчителя зі спорту та відповідно до наказу директора він отримував додаткову оплату праці у розмірі 10% ставки заробітної плати за виконання обов`язків завідувача залом вільної боротьби.

12.09.2023 року позивач звернувся із заявою до директора КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» про звільнення його від обов`язків завідування спеціалізованим спортивним залом боротьби коледжу за власним бажанням.

Згідно наказу КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» від 14.09.2023 року №408-ос, з метою перевірки стану готовності залу вільної боротьби до проведення занять та стану збереження наявного у ньому майна було створено відповідну комісію, яка повинна здійснити огляд та надати висновок щодо стану готовності залу вільної боротьби до проведення занять до 18.09.2023 року.

Згідно акту огляду залу вільної боротьби від 02.10.2023 року, у процесі перевірки комісія встановила, що 16 підвіконників (із 28) мають пошкодження та не підлягають ремонту; стіни та стеля в залі вільної боротьби потребують поточного ремонту; килимове покриття частково пошкоджене; роздягальні для спортсменів потребують поточного ремонту; кварцові лампи вийшли з ладу та потребують замін (в кількості 6 штук). Завідувачу залу вказано на незадовільний стан 16 підвіконників.

Наказом директора КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» А.Окопного від 10.10.2023 року №275-к ОСОБА_1 , вчителю зі спорту, оголошено догану за неналежне та незадовільне виконання обов`язків, передбачених договором на повну матеріальну відповідальність від 30.05.2001 року, що призвело до пошкодження матеріальних цінностей у спеціалізованому спортивному залі боротьби коледжу.

Підставою винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено акт огляду залу вільної боротьби від 18.09.2023 року, заява (службова записка) від 09.10.2023 року.

Позивач вважає, що правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Однак, оспорюваним наказом не встановлено інших обставин, окрім службової записки, щодо наявності достатніх та обґрунтованих підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Такі дії, на думку позивача, пояснюються упередженим ставленням до нього директора коледжу, що спостерігається протягом останнього часу.

Вважає, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» А.М. Окопного №275к від 10.10.2023 року про оголошення догани вчителю зі спорту ОСОБА_1 .

Стягнуто з КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Стягнуто з КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 7500 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту», просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що повна матеріальна відповідальність за збереження майна (матеріальних цінностей) залу боротьби покладена на вчителя зі спорту ОСОБА_1 на підставі та на виконання договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного 30.01.2001 року між КЗ ЛОР «Фаховий коледж спорту» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з поданням позивачем 12.09.2023 року заяви про звільнення від обов`язків завідування спеціальним спортивним залом боротьби коледжу наказом директора КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» №408-ос від 14.09.2023 року «Про створення комісії з огляду залу вільної боротьби» створено комісію з метою перевірки стану готовності залу вільної боротьби до проведення занять та стану збереження наявного в ньому майна. Комісією за результатами перевірки стану готовності залу вільної боротьби до проведення занять та збереження наявного в ньому майна встановлено, що зал вільної боротьби знаходиться в задовільному стані.

Вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 належним чином не був ознайомлений з покладеними на нього обов`язками й те, що обов`язок збереження майна, а саме: спортивного залу, належить до посадових обов`язків заступника директора з адміністративно-господарської роботи є хибними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За позицією відповідача, накладене дисциплінарне стягнення у виді догани містить всі ознаки дисциплінарного проступку, є обґрунтованим і законним.

В частині розподілу судових витрат зазначає, що з огляду на характер спірних правовідносин, складність справи, співмірність понесених витрат із ціною позову, вимоги розумності та справедливості, стягнення витрат на професійну правничу допомогу у визначеному судом розмірі є безпідставним, оскільки відповідач є комунальним закладом і в нього відсутні бюджетні призначення для фінансування таких витрат.

Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не надано належної правової оцінки дослідженим у судовому засіданні доказам і, відповідно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 21.07.2026 року, є дата складення повного судового рішення – 31.07.2026 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна – це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов`язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства.

Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Вона полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки.

Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов`язки, зазначено у статті 147 КЗпП України.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог статті 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також порушення або невиконання правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №664/2820/15-ц, від 20 лютого 2019 року у справі №757/28453/14-ц, від 18 березня 2020 року у справі №484/2962/17 та від 01 липня 2020 року у справі №760/7225/16-ц.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Принцип презумпції невинуватості в трудовому праві випливає зі змісту статті 138 КЗпП України, яка передбачає обов`язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до відповідальності (див. постанови Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі №359/4316/17, від 08 жовтня 2020 року у справі №202/2817/19).

Згідно з пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року №9, судам необхідно з`ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Дисциплінарне стягнення накладене правомірно лише у тому випадку, якщо працівник порушив обов`язки, які є складовими його трудових функцій, а не обов`язків, які покладені на іншого працівника (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2022 року у справі №171/131/20).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює у КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» на посаді вчителя зі спорту з 03.10.1994 року по даний час за основним місцем роботи.

Згідно з трудовою книжкою ОСОБА_1 , останній 20.04.2003 року переведений з посади викладача вільної боротьби на посаду вчителя вільної боротьби.

12.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до директора КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» про звільнення його від обов`язків завідування спеціалізованим спортивним залом боротьби коледжу за власним бажанням.

Згідно наказу КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» від 14.09.2023 року №408-ос, з метою перевірки стану готовності залу вільної боротьби до проведення занять та стану збереження наявного у ньому майна було створено відповідну комісію, яка повинна здійснити огляд та надати висновок щодо стану готовності залу вільної боротьби до проведення занять до 18.09.2023 року.

Згідно акту огляду залу вільної боротьби від 02.10.2023 року, у процесі перевірки комісія встановила, що 16 підвіконників (із 28) мають пошкодження та не підлягають ремонту; стіни та стеля в залі вільної боротьби потребують поточного ремонту; килимове покриття частково пошкоджене; роздягальні для спортсменів потребують поточного ремонту; кварцові лампи вийшли з ладу та потребують замін (в кількості 6 штук). Завідувачу залу вказати на незадовільний стан 16 підвіконників.

09.10.2023 року ОСОБА_1 в заяві директору КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» зазначив, що згідно наказу №286 від 30.06.2023 року про підготовку коледжу до нового навчального року в плані підготовки КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» до 2023/2024 був включений пункт про поточний ремонт стелі залу боротьби із заміною підвіконних дошок. Однак, у зв`язку з відсутністю коштів ремонтні роботи не відбулись. Підвіконники не відповідають вимогам. Вони слабкі та незахищені від падінь та ударів, які відбувались під час навчально-тренувальних занять з учнями та студентами відділення.

Наказом директора КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» А.Окопного від 10.10.2023 року №275-к ОСОБА_1 , вчителю зі спорту, оголошено догану за неналежне та незадовільне виконання обов`язків, передбачених договором на повну матеріальну відповідальність від 30.05.2001 року, що призвело до пошкодження матеріальних цінностей у спеціалізованому спортивному залі боротьби коледжу.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що наказом в.о. директора КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» С. Родак №286-ос від 30.06.2023 року «Про підготовку коледжу до нового навчального року» визначено затвердити план підготовки КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» до 2023/2024 навчального року. Заступнику директора з адміністративно-господарчої роботи ОСОБА_2 , інженеру з ремонту ОСОБА_3 : до 10.07.2023 року підготувати і подати на затвердження дефектні акти на виконання ремонтних та ремонтно-будівельних робіт; ремонті роботи проводити господарським способом, спеціалізовані та кваліфіковані роботи – за договорами підряду з юридичним та фізичним особами; роботи по підготовці коледжу до нового навчального року завершити до 24.08.2023 року. Покласти персональну відповідальність за організацію робіт, виконання плану заходів, контроль за якістю робіт, своєчасну підготовку коледжу до нового навчального року – на заступника директора з адміністративно-господарчої роботи ОСОБА_2 .

Згідно затвердженого плану підготовки КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» до 2023 – 2024 навчального року, у залі боротьби до 22.08.2023 року мав бути проведений поточний ремонт стелі залу боротьби із заміною підвіконних дошок, підрядним способом виконання, відповідальний за проведення робіт – ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту посадової інструкції вчителя виду спорту, з якою ознайомлено ОСОБА_1 , вчитель з спорту: організовує на основі науково обґрунтованих тестів і тренерської інтуїції відбір перспективних заходів спортсменів на навчання в училище; планує навчально-тренувальну роботу, розробляє для кращих учнів і студентів індивідуальні плани спортивної підготовки; забезпечує виконання цих планів; планує календар спортивних заходів для вихованців і дотримується його; всі заходи, пов?язані з виїздами і відривом учнів та студентів від навчальних занять, сплановує разом з навчальною частиною наперед без шкоди для їх загальноосвітньої підготовки; проводить навчально-тренувальну роботу з учнями та студентами відповідно до сучасних вимог та теоретико-методичних засад, які забезпечують систематичну підготовку спортсменів високої кваліфікації, здатних увійти в збірні команди України і завойовувати високі місця на офіційних міжнародних змаганнях; свою роботу проводить в тісному контакті зі спортивним лікарем без шкоди для здоров`я спортсменів; несе пряму відповідальність за збереження здоров`я учнів і студентів, своєчасне проходження ними поглибленого медичного огляду, за ведення обліку спортивного травматизму, ігнорування вказівок лікаря по коригуванню тренувальних навантажень, за вживання спортсменами різних видів допінгу. Забезпечує безпеку проведення тренувальних занять і дотримання санітарно-гігієнічних норм; постійно аналізує результати навчально-тренувальної роботи і виступу учнів у спортивних змаганнях; регулярно здійснює спортивно-педагогічне та медико-біологічне тестування спортсменів; вносить пропозиції по вдосконаленню навчально-тренувального процесу в умовах училища, застосовує найефективніші форми тренувальної роботи; сприяє прояву активності і свідомому ставленню учнів та студентів тренувальних занять, слідкує за дисципліною і контролює відвідування; за потребою дає завдання вихованцям на самостійну роботу і контролює їх виконання; своєчасно веде і здає визначену в училищі планувальну, облікову і аналітичну документацію та інформацію; підтримує зв`язки з батьками, вихователями і вчителями загально-освітніх предметів з метою всестороннього і глибокого вивчення індивідуальних особливостей вихованців і впливу на них; впливає своїм авторитетом, настановами і особистим прикладом на формування в учнів і студентів серйозного ставлення до навчання, високої культури поведінки, постійної праці над собою; виховує спортсменів на високих гуманних цінностях спорту і олімпізму, в дусі загальнолюдської моралі і національних ідеалів; формує в своїх вихованцях ідеал українського спортовця як, людини всесторонньо і гармонійно розвинутої, освіченої, соціально активної, з громадською позицією патріота; бере участь у діяльності медоб`єднань, інших форм методичної роботи, в загальноучилищних заходах; систематично підвищує свою педагогічну майстерність і кваліфікаційний рівень, постійно працює над собою; дбає за високий імідж і авторитет училища і своєю повсякденною роботою, вчинками, діями примножує його.

Згідно посадової інструкції інженера з ремонту вбачається, що завданнями та обов`язками інженера з ремонту є: розробка плану ремонту обладнання, яке є на балансі навчального закладу і заходи по підвищенню якості ремонтних робіт, покращенню експлуатації наявного обладнання; прийняття виконаних робіт у підрядника; організація ремонтних робіт господарським способом; здійснення контролю за проведенням ремонту. Інженер з ремонту несе відповідальність за завдання матеріального збитку навчальному закладу.

Згідно затверджених директором училища С.Родак функціональних обов`язків завідувача навчальним кабінетом, спортивним залом, спеціалізованим майданчиком для виду спорту загальноосвітньої школи – інтернату спортивного профілю Львівського училища фізичної культури, такий несе безпосередньо адміністративну та матеріальну відповідальність за упорядкування, зберігання і використання навчально-наочних посібників, обладнання, інвентаря та інших матеріальних цінностей, які знаходяться в навчальному кабінеті.

Однак, із вказаними функціональними обов`язками ОСОБА_1 ознайомлено не було, про що свідчить відсутність підпису про ознайомлення з функціональними обов`язками спортивним залом.

Згідно зауважень до акту перевірки залу вільної боротьби голови профспілки, комісією встановлено відсутність підписаних завідувачем залу посадових обов`язків, які не були оформлені згідно чинного законодавства попередньою адміністрацією; не виконано пункт плану підготовки до нового навчального 2023 – 2024 року, що передбачав ремонт залу боротьби із заміною підвіконних дошок підрядним способом, а також встановлено низьку якість підвіконника, а також порушення їх монтажу, а саме відсутність опорної дошки, за що безпосередньо несуть відповідальність, згідно погоджених посадових обов`язків, заступник директора з адміністративно-господарчої роботи та інженер з ремонту. Пропозиції щодо заміни 16 підвіконних дошок подавались комісії завідувачем залу вільної боротьби ОСОБА_1 , що було враховано у плані підготовки до нового навчального 2023 – 2024 року. Враховано також обставини, що унеможливлювали заміну впродовж кількох років 2020 – 2021 років, COVID, 2022 рік – воєнний стан, відсутність коштів, спрямовування діяльності господарчої частини на потреби територіальної оборони.

Згідно витягу з протоколу №11 засідання профспілкового комітету КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» від 06.11.2023 року, розслідуванням профспілкового комітету встановлено, що при проведенні ремонтних робіт в закладі та встановленні нових вікон разом з підвіконниками ці роботи було здійснено неякісно і підвіконники закуплені низької якості (за усним свідченням інженера з ремонту ОСОБА_3 ), в результаті чого через деякий час на 2 і 3 поверхах навчального корпусу в борцівському залі, а також гуртожитку (за свідченням вихователя, члена ПК Л. Поважняк) більшість підвіконників були поламані. 30.06.2023 року в коледжі був виданий наказ №286-ос «Про підготовку коледжу до нового навчального року», в додатку №1 «План підготовки КЗ ЛОР «ЛФКС» до 2023/2024 навчального року» зазначено в розділі «зал боротьби», пункт 1 «Поточний ремонт стелі залу боротьби з заміною підвіконних дошок», термін виконання до 22.08.2023 року, відповідальний ОСОБА_2 (на той час був заступником директора з господарської роботи) спосіб виконання – підрядний. Цей пункт плану не був виконаний; в Правилах внутрішнього трудового розпорядку закладу в розділ VІІІ «Стягнення за порушення трудової дисципліни» п.8.5 зазначається: «за кожне порушення трудової дисципліни накладається тільки одне дисциплінарне стягнення», а вчителю зі спорту ОСОБА_1 оголошено догану, знято 10% за завідування залом, відсторонено від обов`язків завідувача залом вільної боротьби, скасовано 50% щорічної винагороди до Дня працівників освіти.

Відтак, пошкоджені підвіконники в залі вільної боротьби були виявлені ще 30.06.2023 року, оскільки відповідно до наказу №286-ос від 30.06.2023 року про підготовку до нового навчального року у план підготовки навчального закладу до 2023 – 2024 навчального року було включено заміну підвіконних дошок та покладено персональну відповідальність на заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_2 за організацію робіт, виконання плану заходів, контроль за якістю робіт, своєчасну підготовку коледжу до навчального року.

Судом також встановлено, що 04.11.2020 року між КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» та ТОВ «Компанія Алтех» укладено договір №6-11/20 поставки товарів, відповідно до якого постачальник зобов`язується у 2020 році поставити покупцю товар, а саме: підвіконня внутрішнє 400 мм в кількості 18 штук та заглушки до підвіконня в кількості 18 шт., який було підписано в.о. директором коледжу Родак С.М.

Заяву від 22.10.2020 року підписав ОСОБА_2 та йому було відпущено підвіконники у кількості 18 шт. відповідно до накладної №473 від 23.12.2020 року.

Встановлено, що саме до посадових обов`язків заступника директора з адміністративно-господарчої роботи КЗ ЛОР «Львівський фаховий коледж спорту» належать: планування разом з інженером з ремонту ремонт приміщень, будівель, обладнання, здійснення контролю за якістю виконання та приймання роботи. Із вказаними посадовими обов`язками ознайомлено ОСОБА_2 і, відповідно, саме ОСОБА_2 організовує ремонт приміщень, здійснює контроль за якістю виконання та приймає виконані роботи, забезпечує училище меблями, господарським інвентарем, будівельним матеріалами тощо.

Враховуючи вищенаведене, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що роботодавець не виконав належним чином свій обов`язок щодо надання доказів наявності фактів вчинення позивачем дисциплінарного проступку; оспорюваний наказ не містить чітких формулювань суті та обставин допущеного проступку, відсутні докази вини позивача та наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і неналежним виконанням покладених на позивача трудових обов`язків.

За таких обставин, суд обґрунтовано дійшов висновку, що оспорюваний наказ виданий без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин, які є підставою для застосування дисциплінарного стягнення, та з порушенням вимог КЗпП України щодо порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, тому є незаконним і підлягає скасуванню.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн., то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням складності справи, задоволення позовних вимог, співмірності понесених витрат із ціною позову, значення справи для позивача, вимог розумності і справедливості, керуючись критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, за наявності договору про надання правової допомоги від 21.01.2024 року №4/01/24, укладеного між адвокатом Буловчак Х.Р. та ОСОБА_1 , додатку до договору про надання правової (правничої) допомоги №4/01/24 від 21.01.2024 року, акту виконаних робіт про надання юридичних послуг, згідно договору про надання правової допомоги від 21.04.2024 року №4/01/24 від 30.04.2024 року, дійшов вірного висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у вказаному розмірі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку дослідженим доказам, не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для зміни чи скасування рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 31 липня 2026 року.

Головуючий: С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич