Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №127/26948/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26948/26

Провадження 3/127/5281/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, голови комісії з припинення політичної партії «Ми маємо мужність», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 21221 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 21221 КУпАП.

16.07.2026 головним спеціалістом відділу формування даних та політики доброчесності Департаменту формування доброчесності політичних фінансів ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 50-32/268. З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , як голова комісії з припинення політичної партії «Ми маємо мужність» не забезпечив подання до Національного агентства з питань запобігання корупції звіту за І квартал 2026 року через Єдиний державний реєстр звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру до 11.05.2026, чим порушив ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 21221 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а саме: шляхом надіслання повісток засобами поштового зв`язку, як за місцем реєстрації партії, так і за місцем його проживання зареєстрованим у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду «адресат відсутній». Судом враховано, що день проставлення у поштовому відправленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є днем вручення судової повістки. Таким чином, судом дотримано прав та процесуальних гарантій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Такі дії ОСОБА_1 свідчать про явне ухилення від явки до суду. При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості забезпечити явку свого захисника до суду, надати письмові пояснення по справі, докази тощо. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право – це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Водночас, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 21221 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 268 КУпАП, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 21221 КУпАП порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог тягне за собою настання адміністративної відповідальності.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 21221 КУпАП може бути особа, на яку чинним законом покладено обов`язок подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 50-32/268 від 16.07.2026 складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним, як головою комісії з припинення політичної партії «Ми маємо мужність», фінансової звітності, а саме порушенням ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» (зі змінами та доповненнями) політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням державного реєстратора А.Довгань № 47/197 від 31.03.2025 про державну реєстрацію рішення про припинення діяльності політичної партії «Ми маємо мужність» у зв`язку зі скасуванням реєстрації, голову партії ОСОБА_1 визначено ліквідатором партії.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 є головою комісії з припинення політичної партії «Ми маємо мужність», а тому до його повноважень входив обов`язок на подання до Національного агентства з питань запобігання корупції звітів, зокрема й за І квартал 2026 року через Єдиний державний реєстр звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Враховуючи положення чинного законодавства України, політична партія «Ми маємо мужність» зобов`язана була подати звіт за І квартал 2026 року до 11 травня 2026 року.

Як слідує зі списку оприлюдненого на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції політична партія «Ми маємо мужність» входить до переліку політичних партій, які не подали звіти за І квартал 2026 року. Доказів протилежного, суду не надано. Інформацію викладену у протоколі про адміністративне правопорушення № 50-32/268 від 16.07.2026 ОСОБА_1 не спростовано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 виний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 21221 КУпАП.

Санкція ст. 21221 КУпАП не передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Водночас, вирішуючи який саме розмір адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що в діях ОСОБА_1 вбачається грубе, повторне та систематичне порушення порядку подання звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, оскільки ОСОБА_1 неодноразово постановами Вінницького міського суду Вінницької області було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, а саме:

- постановою від 13.08.2025 у справі № 127/23072/25, яка набрала законної сили 26.08.2025,

- постановою від 08.12.2025 у справі № 127/32945/25, яка набрала законної сили 19.12.2025,

- постановою від 02.02.2026 у справі № 127/235/26, яка набрала законної сили 13.02.2026,

- постановою від 03.06.2026 у справі № 127/12179/26, яка набрала законної сили 16.06.2026.

Водночас, внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків для інших осіб не настало, а обставини, які обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 21221 КУпАП, у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 38, ст. 21221, 221, 245-249, 251-252, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 21221 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу , та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Суддя