Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №139/556/26 — Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/556/26

Провадження № 3/139/118/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянин України,

У С Т А Н О В И В:

05.08.2026 з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП), відносно ОСОБА_1 .

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за ст. 124 КУпАП (абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Відповідно до приписів ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 124 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 276 та ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП розглядається за місцем його вчинення у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи наведене, справа підвідомча Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731274, складеного працівником поліції 28.07.2026 о 17:15 год., 19.07.2026 о 18:20 год. в селищі Муровані Курилівці по вулиці Єдності, 5 водій ОСОБА_1 керуючи автобусом IVECO, д. н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не помітив перешкоду або небезпеку для руху, яку був об`єктивно спроможній виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz, д. н. з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Чим порушив п. 12.3. Правил дорожнього руху - невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначені в протоколі обставини підтвердив, у скоєному щиро розкаявся. Суду пояснив, що він їхав мікроавтобусом у напрямку селища Муровані Курилівці. Під час руху йому в очі засвітили яскраві сонячні промені. Крім того він на короткий проміжок часу відволік погляд від дороги, тому що повернув голову, щоб подивитися, чи на обочині його очікує син. У цей момент в нього сталося запаморочення, внаслідок якого він втратив контроль за дорожньою обстановкою та допустив дорожньо-транспортну пригоду. Потерпілому внаслідок ДТП ОСОБА_2 надано необхідну медичну допомогу, а також відшкодовано завдану матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини справи підтвердив. Суду повідомив, що в даний час стан його здоров`я задовільний; жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що повинен нести встановлену законом відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. п «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами) (у тексті - Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що 19.07.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мікроавтобусом IVECO, д. н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не помітив перешкоду або небезпеку для руху, яку був об`єктивно спроможній виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований мікроавтобус Mercedes-Benz, д. н. з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3. Правил дорожнього руху - не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або не здійснив безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731274 від 28.07.2026 (а. с. 1); схемою місця ДТП від 19.07.2026 (а. с. 5) і фототаблицями ДТП (а. с. 11, 12), на яких відображені ділянка дороги, де відбулось зіткнення, розміщення один відносно одного транспортних засобів та елементів дороги, зафіксоване місце зіткнення, описана локалізація та характер механічних пошкоджень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 6, 7).

Таким чином суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме як учасник дорожнього руху порушив Правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали пошкодження.

Згідно з ч. 2 ст. 7, ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у суду є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає його щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які її обтяжують, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 для працездатних осіб установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328,00 грн. Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з цим з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя Тарас ЛІЩИНА