Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №686/24549/15-ц — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24549/15-ц

Провадження № 22-ц/820/1992/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Флисом Василем Володимировичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2026 року про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання (суддя Стефанишина С.Л.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2026 року ОСОБА_2 , через свого представника – адвоката Слободянюк Р.М., звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2018 встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 . Виділено у користування ОСОБА_2 житлову кімнату 1-2, площею 11,8 кв.м., виділено в користування ОСОБА_1 і ОСОБА_3 житлову кімнату 1-1, площею 16,4 кв. м. Решту площі залишено у спільному користуванні вищевказаних осіб, за виключенням літнього приміщення лоджії, 1,6 кв.м., яка залишається у користуванні ОСОБА_2 .

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини автобуса марки «Daimler-Benz 612», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , іншу 1/2 частини автобуса залишено у власності ОСОБА_1 .

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на приміщення магазину на АДРЕСА_2 . У решті позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.10.2019 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2018 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини автобуса марки «Daimler-Benz 612», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості автобуса «Daimler-Benz 612», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 62279,13 грн.

Постановою Верховного Суду від 21.10.2020 скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 10.10.2019 та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.02.2021 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2018 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на частку автобуса марки «Daimler-Benz 612», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та залишення у власності ОСОБА_1 іншої 1/2 частки автобуса марки «Daimler-Benz 612», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 – скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину вартості автобуса марки «Daimler-Benz 612», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 115745 грн.

Вказує, що копії даних документів та виконавчий лист по справі він не отримував.

Зауважує, що у період з 14.11.2022 по 06.05.2025 він перебував у лавах Збройних Сил України, тому не міг вчасно отримати та пред`явити виконавчий лист до виконання.

Вважає дані обставини поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки виконавчий лист не пред`являвся до виконання, а рішення суду залишається невиконаним, через проходження заявником служби в лавах ЗСУ, тому просив суд поновити йому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №686/24549/15-ц та видати виконавчий лист у даній справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2026 року заяву задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №686/24549/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням, та видано відповідний виконавчий лист.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Флис В.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову задоволенні заяви. При цьому, посилається на неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції застосував норми законів не на користь відповідача, неправильно оцінив докази у справі, що свідчить про спрощений судовий підхід, що слугувало прийняття судом упередженого рішення.

Зауважує, що суд може поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання лише на підставі поважних причини. При цьому, доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Зазначає, що факт перебування його на військовій службі не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник не постійно перебував у зоні бойових дій, мав відпустки та відповідно час для того, щоб самостійно або ж через представника отримати виконавчий лист та звернути його до виконання.

Вважає, що лише факт проходження військової служби особою, призначеною по мобілізації у Збройні Сили України, не є самостійною та достатньою підставою для поновлення строку звернення до суду.

Звертає увагу суду, що не було доведено, що адвокат припинив надання йому правничої допомоги, а також, що до моменту звернення до суду заявник був позбавлений можливості звернутись за правовою допомогою до іншої особи, а тому не можна стверджувати про обмеження доступу до правничої допомоги.

Стверджує, що судом не встановлено коли рішення набрало законної сили, відповідно з якої дати необхідно обчислювати строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, коли строк закінчився та чи є підстави для поновлення такого строку саме з дати його закінчення.

Враховуючи наведене вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення йому строку для пред`явлення його до виконання та його видачу немає.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник – адвокат Слободянюк Р.М., вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що суд оцінюючи поважність причин пропуску строку керувався власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні наданих доказів, тому постановлена ухвала повністю відповідає нормам права та усталеній практиці суду. Зауважує, що заявник з 14.11.2022 по 06.05.2025 безпосередньо перебував у лавах Збройних Сил України, виконуючи бойові та службові завдання, що унеможливило ведення цивільних справ та взаємодію з органами державної виконавчої служби/судами. Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні відомості про особисте отримання ОСОБА_2 документів по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_2 – адвоката Слободянюк Р.М. надійшла заява про розгляд справи без участі заявника ОСОБА_2 та його адвоката Слободянюк Р.М. Вказала, що проти задоволення апеляційної скарги заперечують.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2018 встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 . Виділено у користування ОСОБА_2 житлову кімнату 1-2, площею 11,8 кв.м., виділено в користування ОСОБА_1 і ОСОБА_3 житлову кімнату 1-1, площею 16,4 кв. м. Решту площі залишено у спільному користуванні вищевказаних осіб, за виключенням літнього приміщення лоджії, 1,6 кв.м., яка залишається у користуванні ОСОБА_2 .

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини автобуса марки «Daimler-Benz 612», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , іншу 1/2 частини автобуса залишено у власності ОСОБА_1 .

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на приміщення магазину на АДРЕСА_2 . У решті позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.10.2019 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2018 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини автобуса марки «Daimler-Benz 612», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості автобуса «Daimler-Benz 612», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 62279,13 грн.

Постановою Верховного Суду від 21.10.2020 скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 10.10.2019 та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.02.2021 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2018 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на частку автобуса марки «Daimler-Benz 612», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та залишення у власності ОСОБА_4 іншої 1/2 частки автобуса марки «Daimler-Benz 612», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 – скасовано. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частину вартості автобуса марки «Daimler-Benz 612», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 115745 грн.

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2022 року у справі № 686/24549/15 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року залишено без змін. Дана постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підягає (т.3 а.с. 88-95).

04 червня 2026 року ОСОБА_2 , через свого представника – адвоката Слободянюк Р.М., подав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання (т.3 а.с.97-100).

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 від 29.09.2025, виданої старшому солдату ОСОБА_2 вбачається, що він брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпоседедньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, здійснював необхідні заходи для оборони України у період з 14.11.2022 по 06.05.2025 ( т.3 а.с.108).

Згідно з посвідченням серія НОМЕР_3 , ОСОБА_2 з 30.12.2023 має статус ветерана війни – учасника бойових дій (т.3 а.с.107).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Постановляючи ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та його видачу, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У справі встановлено, що постанова Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року набрала законної сили з дня її прийняття. А тому, з 17 лютого 2021 року у стягувача Ковальчука С.М. розпочався трьохрічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (до 18.02.2024).

У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», якими врегульовано, що «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» №3048-ІХ).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Суд першої інстанції помилково не застосував положення пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, всі строки, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що настали в період воєнного часу, перериваються.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку, підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №260/2595/22 та від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22.

Станом на дату звернення ОСОБА_2 до суду із заявою дія воєнного стану не скасована, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, відтак не підлягає поновленню.

Відтак, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним заявником ОСОБА_2 , тому не підлягає поновленню, сторона має право реалізувати свої права на отримання виконавчого листа в межах дії строків на звернення.

З огляду на викладене вище, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Флисом Василем Володимировичем задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та його видачу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай