Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №686/19425/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19425/26

Провадження № 33/820/674/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В. розглянула апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 23 червня 2026 року о 13 годині 48 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Марка Кропивницького, 65/1, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2026 року.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга з клопотанням підлягають поверненню апелянту з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2026 року ОСОБА_1 відправив з поштового відділення у м. Хмельницькому на адресу Хмельницького міськрайонного суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, які ним не підписані.

Апеляційна скарга та клопотання, які не підписані апелянтом, не можуть бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не підписано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, їх слід повернути останньому.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк