Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №686/32843/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32843/25

Провадження № 22-ц/820/1347/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І.

секретар судового засідання Демчук В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Біжко Юлією Олександрівною, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2026 року про відмову в ухваленні додаткового рішення (суддя Порозова І.Ю.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4506,37 грн, яка складається з 3614,34 грн за житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати у розмірі 690,32 грн, 3% річних у розмірі – 201,71 грн та 7968,96 грн судові витрати.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4506,38 грн, яка складається з 3614,34 грн за житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати у розмірі 690,32 грн, 3% річних у розмірі 201,71 грн та судовий збір у розмірі 968,96 грн.

24 березня 2026 ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представник – Пігулевська Є.М., подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3900,67 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що між ним та Адвокатським бюро «Юлії Біжко» існують договірні відносини щодо надання професійної правничої допомоги, на підтвердження яких надав матеріали наданих послуг по справі №686/32843/25 на загальну суму 3900,67 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2026 року відмовлено представнику ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в ухваленні додаткового рішення у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник – адвокат Біжко Ю.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ФОП ОСОБА_1 було подано такі документи: договір про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025, що укладений між скаржником та Адвокатським бюро «Юлії Біжко»; додаток №1 від 14.07.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025; додаток №2 від 14.07.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025; акт №92 від 11.03.2026 здачі - приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 23.11.2018 за №3976, що підтверджує статус адвоката, довіреність від 07.11.2025, акт №102 від 10.11.2025 приймання-передачі документів до договору про надання професійної правничої допомогу №14/02 від 14.07.2025, акт №102/01 від 23.03.2026 здачі - приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025.

Зауважує, що у матеріалах справи наявні належні докази, які підтверджують факт надання адвокатом Біжко Ю.О. правничої допомоги ФОП ОСОБА_1 у справі №686/32843/25, а також обсяг такої допомоги, час витрачений на вчинення того чи іншого різновиду роботи та безпосередньо вартість за її виконання.

Вказує, що Адвокатським бюро «Юлії Біжко» здійснено складання позовної заяви з додатками для позивача для подання їх представником позивача в суді першої інстанції, що підтверджується вказаними актами №102 від 10.11.2025 приймання-передачі документів до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 та №102/01 від 23.03.2026 здачі - приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025, в яких наведено перелік виконаних адвокатом послуг та документів, що були передані для подальшого подання до відповідного суду.

Стверджує, що подання підготовленої адвокатським бюро позовної заяви разом з додатками до суду здійснювалося скаржником самостійно через уповноважену особу, що жодним чином не спростовує факту підготовки цих документів адвокатським бюро, не суперечить правовій природі договірних відносин між скаржником та адвокатським бюро та не свідчить про відсутність наданої професійної правничої допомоги. Суд першої інстанції неправомірно ототожнив поняття представництва в суді та надання професійної правничої допомоги.

Звертає увагу, що сам по собі факт подання позивачем підготовлених адвокатським бюро документів до суду не може бути підставою для заперечення надання професійної правничої допомоги та відмови у відшкодуванні відповідних витрат, а правнича допомога, передбачена договором, дійсно була надана, і факт її надання підтверджено належними доказами.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню, оскільки подані процесуальні документи були підписані не адвокатом, є необґрунтованим і не відповідає вимогам процесуального законодавства. Адвокатом Біжко Ю.О. було надано правничу допомогу, передбачену договором, тому витрати на професійну правничу допомогу, що виникли у зв`язку з розглядом справи №686/32843/25, підлягають відшкодуванню відповідачем.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу не відповідає.

Відмовляючи у стягненні витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що фактичне надання адвокатом послуг не підтверджено доказами. Зокрема вказав, що позов подано ОСОБА_3 на підставі довіреності виданої ФОП ОСОБА_1 07.11.2025, проте вона не є адвокатом. Заявником не доведено, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з Адвокатським бюро «Юлії Біжко», з яким ФОП ОСОБА_1 уклав договір про надання професійної правничої допомоги.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Встановлено, що 14 липня 2025 року між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги від № 14/02, за змістом якого Адвокатське бюро зобов`язалося надати замовнику професійну правничу допомогу у формі захисту прав та інтересів замовника щодо стягнення дебіторської заборгованості за житлово-комунальні послуги (п. 2.1.). Умови надання послуг визначаються у додатку № 1 до цього договору (п.2.2.).

Відповідно до п.3.1 договору, послуги надаються Адвокатським бюро замовнику в усній або в письмовій формі, а також шляхом вчинення юридично значимих дій передбачених законодавством України.

Згідно з пунктами 8.1., 8.2. договору, за послуги, що надаються відповідно до цього договору, замовник зобов`язується сплачувати адвокатському бюро гонорар (винагороду). Сума гонорару (винагороди) за послуги, що надаються адвокатським бюро, та порядок проведення розрахунків між сторонами визначається Додатком № 2 до цього договору. Факт надання послуг підтверджується актом здачі –прийняття наданих послуг, який підписується сторонами та є разом з наданим адвокатським бюро рахунком – підставою для перерахування суми гонорару (винагороди) ( п. 8.4.).

Додаткові угоди (додатки тощо) до цього договору, є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін (п. 10.3.).

Відповідно до додатку №1 від 14.07.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги від 14.07.2025, сторони погодили, що професійна правнича допомога за договором буде надаватись адвокатом Біжко Юлією Олександрівною (а.с.100).

Згідно з додатком №2 від 14.07.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги від 14.07.2025, яким погоджено вартість погодинної роботи адвоката у розмірі 2000,00 грн вказано, що замовник додатково оплачує винагороду у формі гонорару успіху, яка визначається у розмірі 20% від ціни позову замовника до боржників (а.с.101).

Відповідно до Акту приймання-передачі документів від 10.11.2025 до договору від 14.07.2025, який підписано керівником Адвокатського об`єднання «Юлії Біжко» Юлією Біжко та ФОП ОСОБА_1 , за яким виконавець передав, а замовник прийняв процесуальні документи задля подальшого подання до відповідного суду, а саме: позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з додатками (а.с.104).

23 березня 2026 року між Адвокатським бюро «Юлії Божко» та ФОП ОСОБА_1 складено Акт № 102/01 здачі-приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025, на виконання п.2.1., п.4.1. договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025, додатку № 2 від 14.07.2025 до договору, за яким Адвокатське бюро надало, а замовник прийняв професійну правничу допомогу у вигляді, зокрема: аналіз наданих замовником документів щодо правовідносин замовника з ОСОБА_2 задля стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 (втрачений час 0,25 години, що становить 500 грн); підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості, здійснення розрахунку задля подання замовником до суду (витрачений час 1,25, що становить – 2,500 грн); за рішення про задоволення позовних вимог винагорода становить – 900,67 грн, що складає на загальну вартість наданих послуг на суму 3900,67 грн.

Згідно з довіреністю від 07.11.2025, Адвокатське бюро «Юлії Біжко» надало право ОСОБА_3 здійснювати подання від свого імені до судів усіх юрисдикцій, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності заяв, клопотань, скарг, пояснень та інших документів, підготовлених (складених) адвокатами Адвокатського бюро або іншими особами, які можуть бути залучені адвокатським бюро на виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14.07.2025, укладеного між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 , зокрема: підписувати документи від свого імені, що підготовлені адвокатами адвокатського бюро на виконання умов договору № 14/02 від 14.07.2025, не виключно: позовні заяви, клопотання, заяви, додаткові пояснення, відзиви, відповіді на відзиви, заперечення, апеляційні скарги, касаційні скарги, які подавати в паперовій формі через канцелярію відповідних органів, засобами поштового зв`язку, через підсистему «Електронний Суд» та здійснювати інші дії, що є необхідними та пов`язаними з поданням, оформленням, передачею та отриманням документів, підготовлених адвокатами Адвокатського бюро (103).

Відповідно до довіреності від 07.11.2025, ФОП ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, органах і організаціях , в судах та в інших державних установах з правом подавати та підписувати від імені довірителя заяви, скарги, клопотання, відзиви, відгуки, пояснення, запити, позовні заяви, заперечення, апеляційні та касаційні скарги, інші документи тощо та інші права (а.с.97).

На підставі ордера на надання правничої допомоги адвокат Біжко Ю.О. уповноважена надавати правничу допомогу ФОП ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.07.2026 (а.с.121).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

За змістом статті 19 Закону №5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу.

На підставі частин 1-6 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами 3 і 8 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону №5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі № 686/4996/23 (провадження № 61-15625св23).

Про неспівмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідач в суді першої інстанції не заявляв.

Апеляційним судом встановлено, що при подачі позовної скарги ФОП ОСОБА_1 заявляв, що ним будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу, тому після ухвалення судового рішення, в межах строку подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, звернувся до суду та подав документи на підтвердження понесених судових витрат.

Подані документи є належними доказами того, що Адвокатське бюро «Юлії Біжко», взявши на себе зобов`язання за умовами договору про надання правничої допомоги, підготувало у справі позовну заяву для подання ФОП ОСОБА_1 до суду та надало інші послуги, зазначені в акті здачі-приймання №102/01 від 23.03.2025. Згідно з довіреністю від 07.11.2025, ФОП ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 подавати та підписувати від його імені документи. Загальна вартість наданих послуг Адвокатським бюро «Юлії Божко» для ФОП ОСОБА_4 складає 3900,67 грн.

З урахуванням наведеного, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

З урахуванням практики ЄСПЛ, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд, з урахуванням складності справи, її значення для сторін, наведених норм права, обґрунтованості витрат, критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, обсягу наданих адвокатом послуг, вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції в розмірі 2000 грн.

Колегія суддів вважає, що визначена сума відповідатиме критерію реальності наданих адвокатом послуг, обґрунтованості витрат, розумності їхнього розміру.

З огляду на викладене вище, ухвала суду першої інстанції щодо відмови в ухваленні судового рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 257, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Біжко Юлією Олександрівною, задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції в розмірі 2000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Р.С. Гринчук

О.І. Талалай