Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №686/23556/23 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23556/23

Провадження № 22-ц/820/1926/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., П`єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2026 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ББ Девелопмент», про витребування майна,

встановив:

У вересні 2023 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування із володіння ОСОБА_1 нежитлового приміщення, загальною площею 357,2 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2026 повторно направлено у Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №686/23556/23 та копію ухвали суду від 20.01.2025 про призначення судової будівельно-технічної експертизи для продовження проведення експертизи.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати судовому експерту безперешкодний доступ до огляду об`єкту дослідження: нежитлового приміщення, загальною площею 357,2 кв.м., в цокольному приміщенні (першого поверху) будинку АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинено.

В обґрунтування процесуального рішення суд зазначив, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання. Разом з тим експертиза у справі не проведена, оскільки відповідач не забезпечив доступу експерта до огляду об`єкту дослідження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування скарги апелянт зазначила, що вона не була ознайомлена з листом експертної установи про необхідність забезпечення доступу до об`єкту дослідження, у зв`язку з чим не забезпечила його огляду експертом. При цьому, судом безпідставно було відхилено клопотання про надання їй часу для ознайомлення з відповідним листом.

Також зауважила, що ухвала суду від 20.01.2025 про призначення експертизи вичерпала свою дію, оскільки внаслідок складення експертом повідомлення про неможливість надання висновку виконання експертизи закінчено, відтак підстав для повторного направлення матеріалів справи для проведення експертизи немає.

В суді представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, підтримав оскаржуване судове рішення.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляцій ної скарги з таких підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що у вересні 2023 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування з її володіння нежитлового приміщення, загальною площею 357,2 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2024 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання: Чи здійснено в натурі розподіл (поділ) нежитлового приміщення, загальною площею 357.2 кв.м., на чотири відокремлених облаштованих входами об`єкта нерухомого майна, площею 123 кв.м., 83,4 кв.м., 89 кв.м. та 59,2 кв.м. в цокольному приміщені (першого поверху) будинку АДРЕСА_1 відповідно до технічного висновку про поділ нерухомого майна №012/20-ТВ від 12.02.2021?

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.09.2024 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2024 залишено без змін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2025 заяву ОСОБА_3 про відвід судовому експерту Марченкову Г.Г. задоволено. Відведено судового експерта Марченкова Г.Г. від проведення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №686/23556/23.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2025, у зв`язку із відводом експерта Марченкова Г.Г. було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено питання чи здійснений в натурі розподіл (поділ) нежитлового приміщення, загальною площею 357,2 кв.м., на чотири відокремлених облаштованих входами об`єкта нерухомого майна, площею 123 кв.м., 83,4 кв.м., 89 кв.м. та 59,2 кв.м., в цокольному приміщені (першого поверху) будинку АДРЕСА_1 відповідно до технічного висновку про поділ нерухомого майна №012\20-ТВ від 12.02.2021? Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. від 03.02.2026 справу прийнято до свого розгляду. Витребувано матеріали справи з Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення питання щодо тривалого перебування справи в експертній установі без проведення експертизи.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.03.2026 з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2026 матеріали справи №686/23556/23 було повторно направлено у Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

02.06.2026 на адресу суду надійшов лист завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням забезпечити прибуття експерта, надати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови для роботи на 05.06.2026.

08.06.2026 на адресу суду надійшло повідомлення експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №106/25-26 від 05.06.2026 року у зв`язку із ненаданням доступу до об`єкту дослідження: нежитлового приміщення загальною площею 357,2 кв.м., в цокольному приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2026 провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 18.06.2026 з викликом сторін.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи ( п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» №4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 7 ст. 103 та ч. 6 ст. 104 ЦПК України призначений судом експерт зобов`язаний невідкладно повідомити суд про неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних знань, неможливість відповісти на поставлені питання або необхідність уточнення доручення.

Відповідно до п. 1.13 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З аналізу вищенаведених положень слідує, що строк проведення експертизи закінчується у день складення висновку експерта або повідомлення про неможливість надання висновку.

Таким чином, повідомлення про неможливість надання висновку є підсумковим, а не проміжним документом експертного дослідження, відтак після його складення матеріали справи не можуть бути повторно направлені для продовження тієї самої експертизи.

Вказаний висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 30.01.2025 у справі №903/811/23, в якій зазначено, що процесуальний закон не передбачає повторного направлення матеріалів для проведення експертизи на підставі ухвали, щодо якої складено повідомлення про неможливість її проведення.

За п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі може бути зупинене на час проведення призначеної судом експертизи.

Враховуючи, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, складення повідомлення №106/25-26 від 05.06.2026 та повернення матеріалів справи до суду має своїм наслідком закінчення експертизи, призначеної ухвалою від 20.01.2025, тому процесуальних підстав для зупинення провадження у справі у суду не було.

Суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Оскільки висновок суду, сформований у резолютивній частині оскаржуваної ухвали щодо повторного направлення матеріалів і зупинення провадження є взаємопов`язаними складовими одного процесуального рішення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності вирішення спірного процесуального питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2026 року.

Судді: Р.С. Гринчук

І.В. П`єнта

О.І. Талалай