Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №595/1007/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/1007/26Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.

Провадження № 33/817/462/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю секретарів Гичко К.С., ОСОБА_1 , адвоката Сидоренка В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та доповненнях до неї адвоката Сидоренка В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2026 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 26 червня 2026 року о 22:05:25 год. в с. Зубрець по вул. Центральна Чортківського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» водій відмовився. Бажав проходити огляд у медичному закладі у присутності лікаря. Результат огляду, відповідно до лікарського акту № 22 від 26.06.2026 - водій в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та доповненнях до неї адвокат Сидоренко В.В. в інтересах ОСОБА_2 просять постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2026 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважають, що постанова прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказують, що ОСОБА_2 був позбавлений права участі в розгляді справи, права на захист і права на справедливий розгляд, оскільки не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Зазначають, що в закладі охорони здоров`я у ОСОБА_2 не відбирались зразки біологічного середовища.

Апелянти посилаються на те, що в порушення вимог п.8 Розділу III Інструкції №1452/735, не проводилось підтверджуюче дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі.

Звертають увагу на те, що огляд в закладі охорони здоров`я на визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 за допомогою алкотестера було проведено не лікарем, який склав висновок за результатами медичного огляду, а невідомою особою жіночої статі.

Вказують, що ОСОБА_2 не було відсторонено від подальшого керування після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що також вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Сидоренко В.В., який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703973 від 26 червня 2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт того, що 26 червня 2026 року о 22:05:25 год. в с. Зубрець по вул. Центральна Чортківського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» водій відмовився. Бажав проходити огляд у медичному закладі у присутності лікаря. Результат огляду, відповідно до лікарського акту № 22 від 26.06.2026 - водій в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорта ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНГ1 в Тернопільській області Табачака В.І. від 27.06.2026 року - 26.06.2026 року о 23.43 год. в с. Зубрець Чортківського району нарядом ГРПП ВП № 2 було зупинено транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР.

Зазначено, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння в КНП «Бучацька міська лікарня» працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Бариш Чортківського району, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив результат тесту.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 26 червня 2026 року о 22:05:25 год. в с.Зубрець по вул.Центральна Чортківського району, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_2 , що він в порушення п. 2.9 «в» ПДР України, керуючи т/з використовував номерний знак, що не належить даному т/з, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити на місці зупинки не буде та виявив намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив 1,4 ‰ проміле, після повторного огляду результат становив 1,2 ‰.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду №22 від 26.06.2026 року о 22:50 год. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 червня 2026 року.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_3 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 26 червня 2026 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що огляд в закладі охорони здоров`я на визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 за допомогою алкотестера було проведено не лікарем, а невідомою особою жіночої статі, оскільки відповідно до відеозапису медсестра провела огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 під наглядом лікаря ОСОБА_3 , який перебував з нею в одній кімнаті.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що в разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження-газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини з організмі особи, оскільки відповідно до п. 6,7,8 Розділу 3 Інструкції обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, у даному випадку водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 був позбавлений права участі в розгляді справи, права на захист і права на справедливий розгляд, вказуючи, що він не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції був оголошений водію ОСОБА_2 протокол та зазначено найменування суду, у якому відбудеться слухання справи та дата та час судового засідання.

При цьому ОСОБА_2 отримав копію протоколу, у якому зазначені вищевказані дані та поставив підпис у відповідній графі протоколу.

Крім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не було відсторонено від подальшого керування після складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції повідомив, що водія відсторонено від права керування т/з, про що зазначено у протоколі.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доповненнями до неї адвоката Сидоренка В.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2026 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя