Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №579/220/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №579/220/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Придатко В. М.

Номер провадження 33/816/1109/26 Суддя-доповідач Шинкаренко А. І.

Категорія 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , за участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М., потерпілого ОСОБА_1 , його представника – адвоката Коржа В.В., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , захисника Рекухи О.В., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Коржа В.В. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвиновичі, Кролевецького району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом установлено, що 27 січня 2026 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 577007 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого, 27 січня 2026 року о 18 год 15 хв на вул. Європейська, 16 у м. Кролевець Конотопського району, Сумської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, на територію підприємства Кролевецький РЕМ, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Європейська та почав здійснювати маневр обгону автомобіля «Toyota». Своїми діями, ОСОБА_2 порушив пункти 1.5, 10.1, 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Корж В.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2026 року та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що з наявних у матеріалах справи доказів убачається, що водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Європейській, 16 у м. Кролевець та виконуючи маневр повороту ліворуч, завчасно не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

Крім цього, апелянт зазначає, що обгін автомобіля «Toyota» розпочався до ввімкнення ОСОБА_2 покажчика лівого повороту, у той час як автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_1 перебував на відстані близько 20–25 метрів від автомобіля ОСОБА_2 . Покажчик повороту ОСОБА_2 увімкнув несвоєчасно, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення, зокрема з урахуванням стану покриття проїзної частини.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі з камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої при вході до магазину, не зафіксовано, чи був увімкнений покажчик лівого повороту на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , а також неможливо встановити швидкість руху автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_1 .

Таким чином, апелянт вважає доведеним матеріалами справи, що за умови належного дотримання водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР України зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_1 можна було б уникнути.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник — адвокат Корж В.В. вимоги апеляційної скарги підтримали, просили скасувати постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, подали до суду висновок експерта від 28 липня 2026 року № СЕ-19/119-26/6228-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної у справі про адміністративне правопорушення № 579/221/26.

Особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Рекуха О.В. вважають постанову судді законною та обґрунтованою, просили судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого — без задоволення. В обґрунтування своєї позиції подали додаткові письмові пояснення та в судовому засіданні зазначили, що на перехресті вулиць Європейської та Козацької у м. Кролевець розташований пішохідний перехід, а тому ОСОБА_2 , перетнувши вказане перехрестя, своєчасно увімкнув лівий покажчик повороту та зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Натомість водій ОСОБА_1 усупереч вимогам ПДР України, розпочав обгін з лівого боку без увімкнення покажчика повороту, чим створив аварійну обстановку для автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення з ним у ліву частину. Зазначені обставини, на їхню думку, підтверджуються долученими до матеріалів справи відеозаписами не лише з камери зовнішнього спостереження, розташованої при вході до магазину, а й із вуличної відеокамери, запис якої надано ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Мотиви суду.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Рекухи О.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника — адвоката Коржа В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 встановлено, що суд першої інстанції під час її розгляду дотримався зазначених вимог закону, всебічно, повно й об`єктивно з`ясував усі обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є встановлення факту порушення нею вимог ПДР України, настання передбачених цією статтею наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу (транспортних засобів) чи іншого майна та наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР України та виявленими пошкодженнями.

Оскільки ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до ПДР України, під час розгляду справи суд повинен встановити факт порушення конкретного пункту ПДР України водієм, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577007 від 27 січня 2026 року, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не має права виходити за межі висунутого обвинувачення, тому дії ОСОБА_2 підлягають оцінці лише на предмет наявності чи відсутності у нього порушень тих норм ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, що містяться в матеріалах справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577007 від 27 січня 2026 року, ОСОБА_2 27 січня 2026 року о 18 год 15 хв, керуючи автомобілем «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Європейській, 16 у м. Кролевець Конотопського району Сумської області, повертаючи ліворуч на територію підприємства «Кролевецький РЕМ», не переконався в тому, що це буде безпечним, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 , водій якого розпочав обгін, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено схему місця ДТП, фототаблицю транспортних засобів та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця ДТП встановлено, що в ній графічно відображено місце пригоди, зокрема ділянку дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; транспортні засоби, причетні до ДТП, напрямки їх руху та місце зіткнення. Крім того, у схемі зазначено дорожні умови, ідентифікаційні дані транспортних засобів, а також отримані ними механічні пошкодження. Зазначену схему підписано обома учасниками ДТП без зауважень.

На долучених до матеріалів справи фотоматеріалах зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, які відповідають їх опису, наведеному у схемі місця ДТП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 наданими в апеляційному суді, останній, рухався по вул. Європейська, перед здійсненням маневру повороту ліворуч на територію Кролевецького РЕМ він увімкнув лівий покажчик повороту та упевнився, що це буде безпечно. Автомобіль Volkswagen, який рухався позаду нього, знаходився на значній відстані, світлових покажчиків обгону не включав, тому він був упевнений, що не створить будь-яких перешкод. Однак, коли він вже повернув ліворуч, ззаду, на великій швидкості без увімкненого світлового сигналу повороту для обгону, виїхав водій транспортного засобу Volkswagen, та з лівого боку вдарив автомобіль

Потерпілий ОСОБА_1 в апеляційному суді зазначив, що 27 січня 2026 року о 18 год 15 хв рухався по вул. Європейській у м. Кролевець. Попереду нього рухався автомобіль «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого без урахування безпечності маневру та без своєчасного увімкнення покажчика повороту розпочав поворот ліворуч у момент, коли той здійснював обгін, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Надані ОСОБА_2 пояснення узгоджуються з відеозаписом із камери зовнішнього спостереження, розташованої біля входу до магазину, дослідженим судом першої інстанції та апеляційним судом. На цьому відеозаписі зафіксовано, що автомобіль «Toyota», під керуванням ОСОБА_2 зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та розпочав виконання повороту ліворуч. У цей час автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, не зменшив швидкості розпочав обгін транспортного засобу «Toyota» з лівого боку, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд дослідив новий доказ, який не досліджувався судом першої інстанції, а саме відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, з відеозапису встановлено, що перед виконанням маневру повороту ліворуч автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_2 зменшив швидкість руху, увімкнув покажчик повороту (коли автомобіль «Volkswagen» був ще на перехресті) та зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху. У цей час «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду нього тією самою смугою. Водій ОСОБА_2 , розпочав поворот ліворуч, у цей момент автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_1 , не зменшуючи швидкості руху та не увімкнувши покажчик повороту, розпочав обгін автомобіля «Toyota» з лівого боку. Зіткнення відбулося в момент, коли автомобіль «Toyota» завершував маневр повороту ліворуч.

Таким чином, аналіз наведених доказів у їх сукупності дає підстави для висновку, що перед виконанням маневру повороту ліворуч ОСОБА_2 зменшив швидкість руху, увімкнув покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та, переконавшись у відсутності перешкод на смузі зустрічного руху, розпочав рух у напрямку цієї смуги з метою завершення повороту ліворуч.

При цьому на момент початку виконання ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду нього. Жодних об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 завчасно подав сигнал про намір здійснити обгін або іншим чином повідомив про зміну напрямку руху, матеріали справи не містять.

За таких обставин ОСОБА_2 не мав об`єктивної можливості передбачити, що водій автомобіля, який рухався позаду нього в попутному напрямку, розпочне обгін саме в момент виконання ним повороту ліворуч, за умови, що ОСОБА_2 завчасно увімкнув покажчик повороту та зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Отже, наведені докази узгоджуються між собою та в сукупності свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 порушень пунктів 1.5, 2.3 б, 10.1 ПДР України, які перебували б у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Водночас твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч без урахування безпечності маневру та без своєчасного ввімкнення покажчика повороту, об`єктивного підтвердження не знайшли.

Долучений до матеріалів справи висновок експерта від 28 липня 2026 року № СЕ-19/119-26/6228-ІТ, складений на підставі постанови судді Сумського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року, не спростовує наведеного висновку суду.

Зазначений висновок містить неоднозначні відповіді на поставленні перед експертом питання та не дає можливості зробити висновок про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням ДТП. Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що при проведенні експертного дослідження відеозаписи, на яких зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, експертами не досліджувалися.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено за критерієм «поза розумним сумнівом».

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів.

Отже, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 251 КУпАП належно оцінив наявні у справі докази та дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд не встановив підстав для скасування постанови суду першої інстанції, у зв`язку з чим її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Коржа В.В. - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2026 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Коржа В.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуШинкаренко А. І.