Додаткове рішення від 12 серпня 2026 р. у справі №583/4166/24 — Сумський апеляційний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м.Суми

Справа №583/4166/24

Номер провадження 22-з/816/72/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Сидоренко А. П. , Щербаченко М. В.

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 02 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Цурканом В.І. задоволено частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн витрат на правничу допомогу.

07 червня 2026 року представником ОСОБА_1 – адвокатом Цурканом В.І, через систему «Електронний суд» подано до апеляційного суду заяву про розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 судові втрати, понесені в суді апеляційної інстанції, а саме: 3700 грн 00 коп. – витрат за правничу допомогу та 61 грн 50 коп. – витрат по сплаті поштового супроводження.

Дослідивши матеріали справи, колегія судді дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч.ч. 1 – 3 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Представником боржника Завалія І.І. на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, було надано суду:

договір про правничу допомогу від 03 квітня 2025 року, яким сторони узгодили, що внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах даного договору можливо в розмірі до 4300 грн 00 коп. Фактична оплата (перший транш) як підстава для укладення договору та початком дій адвоката по правничій допомозі складає 3700 грн 0 коп. В межах суми оплати за правничу допомогу за правничу допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар за правничу допомогу за погодинним тарифом (60 хвилин астрологічного часу) в розмірі 1000 грн, як вихідна розрахункова ставка для подальшого розрахунку та деталізованого опису робіт адвоката (а.с. 139, на звороті);

акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 06 червня 2026 року, в якому зазначено, що адвокатом на надання правничої допомоги в апеляційному суді було витрачено 4 год. 40 хв., за основу приймається фактично понесена сума оплати за правничу допомогу в розмірі 3700 грн 00 коп. (а.с. 138);

розрахункова квитанція №3-04/2025, якою підтверджується сплата ОСОБА_1 адвокату Цуркану В.І. 3 700 грн 00 коп. (а.с. 139).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року(справа «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Тобто, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

На переконання колегії суддів, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3700 грн 00 коп. не відповідають ступеню складеності справи, що є незначної складності, часу, витраченим адвокатом на складення апеляційної скарга та не є пропорційним до предмету спору, а тому є підстави для зменшення розміру цих витрат, що підлягають розподілу між сторонами до 1500 грн, що і належить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Також, колегія суддів вважає, що є підстави для стягнення за ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом судової справи.

Згідно з ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Наданими фіскальними чеками від 04 квітня 2025 року підтверджується понесення заявником витрат на пересилання ОСОБА_2 апеляційної скарги з додатками на загальну суму 61 грн 50 коп. (а.с. 104 на звороті), які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на викладене, вимоги представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана В.І. підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції в сумі 1561 гривню 50 копійок, з яких 1500 гривень 00 копійок – витрат на професійну правничу допомогу та 61 гривню 50 копійок – витрат на поштові відправлення .

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: А. П. Сидоренко

М. В. Щербаченко