Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №522/14460/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 23-з/813/73/26

Номер справи місцевого суду: 522/14460/26

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши подання судді Приморського районного суду м. Одеси Русєвої А.С. про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

27.07.2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

06.08.2026 року суддя місцевого суду звернулась до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення матеріалів справи до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до наданих матеріалів, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не перебував у службових відносинах із СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, та не здійснював діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, оскільки був звільнений зі служби 25.06.2025 року.

За наведених обставин, на думку місцевого суду, зазначена адреса не є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а з урахуванням характеру правопорушення та способу виконання обов`язку щодо подання декларації, у разі несвоєчасного її подання після припинення діяльності, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце проживання (реєстрації чи фактичного перебування) особи, або місце фактичного використання нею технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису для подання декларації.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про існування підстав для задоволення подання, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, при цьому розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не відносяться до справ, які можуть розглядатися за альтернативною підсудністю.

Отже, підсудність справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є виключною, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/241/26 від 21.07.2026 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення визначено за місцезнаходженням місця роботи ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53.

Разом з цим, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 звільнений з посади слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 25.06.2025 року. Декларацію подав 30.04.2026 року, тобто на час, коли останній вже не здійснював діяльність за адресою розташування СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області – м. Одеса, вул. Мечникова, 53.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що саме по собі місцезнаходження державного органу, в якому особа раніше проходила службу, не може свідчити про місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки після припинення службових повноважень між таким органом та виконанням обов`язку щодо подання декларації відсутній будь-який правовий чи фактичний зв`язок. Тому місцем вчинення адміністративного правопорушення у випадку несвоєчасного подання декларації після припинення діяльності є місце, де особа фактично здійснила або повинна була здійснити дії щодо її подання, тобто місце проживання (реєстрації чи фактичного перебування) або місце фактичного використання нею технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису для подання декларації.

За наведених обставин апеляційний суд констатує, що Приморський районний суд м. Одеси не є судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , оскільки останній на час подання декларації був звільнений з посади та не здійснював діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Діючими положеннями КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, зокрема за територіальною підсудністю.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року №9-зп у справі за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст.64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.32 КПК України (далі – КПК).

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним, враховуючи положення ст.276 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси, в межах юрисдикції якого проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання судді Приморського районного суду м. Одеси Русєвої А.С. – задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №522/14460/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП – передати для розгляду до Пересипського районного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський