Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №509/4644/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1631/26

Номер справи місцевого суду: 509/4644/25

Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

13.08.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Карташов О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і притягнено його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн 00 коп.

Не погодившись з даною постановою, 24.07.2026 року кур`єрською службою доставки “двадцять п`ять годин” ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (мало місце кримінальне правопорушення) та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що йому не було відомо про складання протоколу та роз`яснені права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, до суду він не викликався, копія йому не направлялась, а про існування постанови дізнався із матеріалів кримінального провадження від 03.11.2025 року, після чого 17.07.2026 року ознайомився з судовим рішенням та отримав копії. Крім того, апелянт вважає, що виходячи з дати отримання ним постанови строк спливає 27.07.2026 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішення неодноразово вказував на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений лише у разі, якщо він пропущений з поважних причин.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 614328 від 25.08.2025 року складеного відносно ОСОБА_2 потерпілою особою зазначено ОСОБА_1 , разом з тим відсутні відомості про те, що судом першої інстанції вжито заходів щодо його повідомлення про розгляд справи.

Проте, апеляційний суд зауважує, що нормами КУпАП не встановлено обов`язку щодо виклику потерпілої сторони до судового засідання, як і не передбачена обов`язкова участь потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Суд критично оцінює твердження апелянта про те, що йому не було відомо про про складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки саме він 28.07.2025 року був ініціатором звернення до правоохоронних органів, надавав пояснення, і мав з розумним терміном цікавитися розглядом поданої заяви, яка стосується його прав, свобод та інтересів.

Доказів, того, що апелянтом вживались заходи, щоб дізнатись про рух поданої заяви останнім до апеляційної скарги не долучено і матеріали справи таких доказів не мстять.

До того ж, відповідно повідомлення від 28.07.2025 року начальнику СПД № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄДРСР матеріали за звернення 3094 ( ОСОБА_1 ) від 28.07.2025 року направлені для розгляду згідно Закону України “Про звернення громадян” або ж в порядку, визначеному розділом ІV КУпАП.

Крім того, апелянт посилаючись на те, що про існування судового рішення дізнався із матеріалів кримінального провадження № 12025162250000882 від 03.11.2025 року, проте не зазначає точної дати коли це було та не вказує, що саме за кримінальне провадження.

Посилання апелянта на момент отримання копії судового рішення, без зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не є достатньою підставою для його поновлення, адже такий не був позбавлений можливості вчасно отримати копію судового рішення. Крім того, для отримання інформації щодо прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо розглянутої справи, і як вбачається з даних ЄДРСР повний текст постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.09.2025 року до ЄДРСР було оприлюднено 05.09.2025 року.

Апеляційний суд зауважує, що клопотання про поновлення процесуального строку не може носити формальний характер, а наведені в ньому обставини повинні доводитися заявником належними та допустимими доказами.

Разом з тим, ставлячи питання про поновлення строку, сторона апелянтів не вказує про існування об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили своєчасно оскаржити судове рішення без зайвих зволікань.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується, і таких доказів під час апеляційного розгляду не надано.

Отже, апеляційна скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а відтак повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2025 року — відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов