Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №125/1018/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 125/1018/26

Провадження № 33/801/906/2026

Категорія: 146

Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.

Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

13 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 28.05.2026 по справі № 125/1018/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 28.05.2026 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Як зазначено в постанові суду, 3.05.2026 о 12:45 ОСОБА_1 по вул. Святого Миколая, 7 у м. Бар Жмеринського району Вінницької області, на території автовокзалу, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміни, унаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 6098 від 7.08.2026). Одночасно з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 28.05.2026 з тих підстав, що копію оскаржуваної постанови вручено ОСОБА_1 4.08.2026, а апеляційну скаргу подано 7.08.2026, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на оскарження, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП /а. с. 1/; в матеріалах справи також містяться телефонограми про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді /а. с. 11-12/, ОСОБА_1 , в якій вона просила проводити розгляд справи у її відсутності, свою вину визнає /а. с. 16/, постанова суду першої інстанції винесена 28.05.2026 /а. с. 17-18/, апеляційну скаргу подано 7.08.2026, тобто більш як через два місяці після винесення постанови.

У заяві про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції зазначається про те, що копію оскаржуваної постанови вручено ОСОБА_1 4.08.2026, а апеляційну скаргу подано 7.08.2026, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції.

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження апеляційна скарга не містить.

ОСОБА_1 не зазначено поважних причин пропуску строку оскарження постанови суду першої інстанції, враховуючи те, що вона була обізнана про складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, його розгляд судом першої інстанції, а також беручи до уваги те, що вона не була позбавлена можливості користуватись послугами захисника.

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

Апеляційний суд згідно закону позбавлений права самостійно визначати причини пропуску заявником строку оскарження та визнавати їх поважними, якщо причини не вказує заявник.

У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 160/6211/21 наведено правовий висновок, відповідно до якого встановлення строків звернення до суду обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невіддільною складовою верховенства права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 28.05.2026 по справі № 125/1018/26, з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП, з дня її винесення суд апеляційної інстанції вважає, що в заяві про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено поважних причин його пропуску, тому в поновленні строку на оскарження постанови суду слід відмовити.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 28.05.2026 по справі № 125/1018/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота