Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №149/3128/22 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 149/3128/22

Провадження № 33/801/894/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.

Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

12 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2023 по справі № 149/3128/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Як зазначено в постанові суду, 9.11.2022 о 12:33 год. по вул. Козацькій в с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння губ). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Мотальової-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 10975 від 5.08.2026), в якій просить : (1) поновити строк на оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2023; (2) скасувати постанову суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції зазначається про те, що ОСОБА_1 не був на судовому засіданні в суді першої інстанції, про розгляд справи не знав, копію оскаржуваної постанови не отримував.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на оскарження, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 2/, постанова суду першої інстанції винесена 24.01.2023 /а. с. 10/, апеляційну скаргу подано захисником Мотальовою-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 5.08.2026, тобто більш як через 3 роки та 6 місяців, з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП на оскарження постанови суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції зазначається про те, що ОСОБА_1 не був на судовому засіданні в суді першої інстанції, про розгляд справи не знав, копію оскаржуваної постанови не отримував.

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження апеляційна скарга не містить.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта з огляду на наступне. ОСОБА_1 був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про те, що розгляд протоколу відбудеться у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у протоколі; судом першої інстанції було надіслано рекомендоване повідомлення ОСОБА_2 , яке було отримано особисто, про що свідчить трекінг поштового відправлення Укрпошта /а. с. 9 зворотна сторона/; постанова суду першої інстанції винесена 24.01.2023 /а. с. 10-11/, постанову направлено на адресу ОСОБА_2 /а. с. 12/, апеляційну скаргу подано захисником Мотальовою-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 5.08.2026, тобто більш як через 3 роки та 6 місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, його розгляд судом першої інстанції, а також беручи до уваги те, що він не був позбавлений можливості користуватись послугами захисника, апеляційний суд приходить висновку, що тривалий пропуск строку на оскарження постанови відбувся через недобросовісне користування ОСОБА_1 своїми правами, які залежали виключно від його волевиявлення.

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

Апеляційний суд згідно закону позбавлений права самостійно визначати причини пропуску заявником строку оскарження та визнавати їх поважними, якщо причини не вказує заявник.

У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 160/6211/21 наведено правовий висновок, відповідно до якого встановлення строків звернення до суду обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невіддільною складовою верховенства права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційну скаргу подано захисником Мотальової-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2023, з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП, з дня її винесення суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено поважних причин його пропуску, тому в поновленні строку на оскарження постанови суду слід відмовити.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, в поновленні строку на оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2023 по справі № 149/3128/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота