Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №127/18752/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/18752/26

Провадження № 33/801/901/2026

Категорія: 327

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.

Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

12 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2026 по справі № 127/18752/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2026 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: виражалась нецензурною лайкою в сторону своїх дітей, зловживала алкогольними напоями та перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу (вх № 77053 від 4.08.2026), в якій просить : (1) поновити строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2026; (2) скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції зазначається про те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 28.07.2026 апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 через відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Копію постанови апеляційного суду отримано заявницею 4.08.2026.

Перевіривши апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на оскарження, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції винесена 30.06.2026 /а. с. 21-22/; ОСОБА_1 була обізнана про перебування на розгляді в суді першої інстанції протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП /а. с. 19/, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано від 4.08.2026 /а. с. 44-46/, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП на оскарження постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_1 єдиною поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції зазначає ту обставину, що постановою Вінницького апеляційного суду від 28.07.2026 апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 через відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Копію постанови апеляційного суду отримано заявницею 4.08.2026.

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження апеляційна скарга не містить.

Апеляційний суд зазначає, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, враховуючи те, що заявницею не наведено з яких причин вона не могла оскаржити постанову суду першої інстанції в період з 30.06.2026 по 19.07.2026.

Апеляційний суд згідно закону позбавлений права самостійно визначати причини пропуску заявником строку оскарження та визнавати їх поважними, якщо причини не вказує заявник.

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 160/6211/21 наведено правовий висновок, відповідно до якого встановлення строків звернення до суду обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невіддільною складовою верховенства права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2026 по справі № 127/18752/26, з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП, з дня її винесення суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено поважних причин його пропуску, тому в поновленні строку на оскарження постанови суду слід відмовити.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2026 по справі № 127/18752/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота