Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №134/1361/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 134/1361/26

Провадження № 23-з/801/46/26

Категорія: 146

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

12 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши подання Крижопільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи № 134/1361/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У поданні Крижопільського районного суду Вінницької області порушується питання про передачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України матеріалів справи № 134/1361/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого суду, оскільки на даний час в районному суді неможливо здійснити авторозподіл матеріалів справи через те, що в суді працює четверо суддів суддям Зарічанський В.Г. та Лабай О.В. задоволено заяву про самовідвід, судді Швець Л.В. та Кантониста О.О. перебувають у відпустці 14 і більше днів.

Розглянувши подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із подання Крижопільського районного суду Вінницької області порушується питання про передачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України матеріалів справи № 134/1361/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого суду, оскільки на даний час в районному суді неможливо здійснити авторозподіл матеріалів справи через те, що в суді працює четверо суддів (Зарічанський В.Г., Лабай О.В., Швець Л.В., Кантониста О.О.). При цьому, суддям Зарічанський В.Г. та Лабай О.В. задоволено заяву про самовідвід (заявлену з тих підстав, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 є присяжною Крижопільського районного суду Вінницької області), судді Швець Л.В. та Кантониста О.О. перебувають у відпустці 14 і більше днів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, задовольнивши подання Крижопільського районного суду Вінницької області та направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Піщанського районного суду Вінницької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання Крижопільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи № 134/1361/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи № 134/1361/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Піщанського районного суду Вінницької області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота