Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №523/9653/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/9653/26

Номер провадження 3/523/2161/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 212-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 травня 2026 року в ході проведення перевірки режиму секретності в укритті пункту управління військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) було виявлене автоматизоване робоче місце (комп`ютер), закріплене за старшим лейтенантом ОСОБА_1 , який обіймав посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 . На вказаному комп`ютері було виявлено 1 (один) електронний файл з грифом обмеження доступу «Таємно»: «Супровід до акту знищення ГУЗ та КБ ГШ ЗСУ» №213т від 28.11.2023 з додатками: «Акт знищення апаратури (документацію) у військовій частині НОМЕР_1 » - 125 КБ, який зберігався з порушенням встановлених вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці. Зазначений документ містив відомості, що становлять державну таємницю, та знаходився на носії інформації/у комп`ютерній техніці, не призначеній та не атестованій для обробки інформації з грифом секретності «Таємно», що є порушенням вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що створило реальні передумови до витоку секретної інформації та можливість несанкціонованого доступу до носія сторонніх осіб.

Зазначене відбулося в результаті невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за дотриманням режиму секретності, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, заперечив проти обставин, викладених у протоколі. Вказав, що з його боку порушень законодавства про державну таємницю не було. Документ, зазначений у протоколі, був файлом з позначенням «відкрита інформація», а додаток не зберігався на носії інформації (в комп`ютері). Додаток з такою ж назвою стосується документа, який на думку ОСОБА_1 , не містив таємної інформації. Додав, що не працював з документами не більше ніж з грифом «Для службового користуванн».

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, має з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2026 № 17/7/1/-3551нт;

-письмові пояснення ОСОБА_1 до протоколу, в яких він вказав ті ж самі факти, що і в судовому засіданні;

-витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.04.2026 № 124, відповідно до якого виконуючим обов`язки начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах з 30 квітня 2026 року покладено на начальника зв`язку – начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла старшого лейтенанта ОСОБА_1 ;

-витяг із функціональних обов`язків начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши досліджені докази, оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, суддя дійшла висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був призначений виконуючим обов`язки начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах з 30 квітня 2026 року, відомостей про ознайомлення останнього з відповідним наказом у справі відсутні. Перевірка режиму секретності в укритті пункту управління військової частини проводилася 05 травня 2026 року, тобто через 4 дні після наказу № 124 від 30.04.2026. Також матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 взагалі працював за комп`ютером, на якому встановлено відповідний файл.

З огляду на зазначене, на думку судді, в справі відсутні достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя дійшла висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-2 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі стосовно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.212-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Нікітіна