Вирок від 11 серпня 2026 р. у справі №522/15030/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15030/26

Провадження №1-кп/522/3078/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді ОСОБА_1

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №12026163500000289, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2026 року, на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.05.2026 року, перебуваючи у місті Коблеве, Миколаївського району, Миколаївської області, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, для власного споживання наркотичні засоби, обіг яких обмежено - метадон, який з метою особистого вживання зберігав при собі. У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_3 приїхав до м. Одеси, де продовжив з метою особистого вживання зберігати при собі наркотичні засоби, обіг яких обмежено - метадон.

Надалі, 18.05.2026 року о 14 годині 24 хвилині за адресою: м. Одеса, вулиця Старорізнична, біля будинку №35, співробітниками сектору кримінальної поліції відділу поліції N?2 Одеського районного управління поліції N?1 ГУНП в Одеській області, під час патрулювання території Приморського району міста Одеси було виявлено ОСОБА_3 , який в ході проведення поверхневої перевірки, проведеної на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив, що в нього є наркотичні засоби, обіг яких обмежено, а саме - метадон, після чого було викликано слідчо-оперативну групу. Надалі, 18.05.2026 року в період часу з 15 години 06 хвилин по 15 годину 12 хвилин в ході проведення огляду місця події дізнавачем сектору дізнання відділу поліції N?2 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вулиця Старорізнична, біля будинку №35, ОСОБА_3 добровільно видав дізнавачу 2 (дві) таблетки білого кольору в блістері.

Встановлено, що дві таблетки круглої форми білого кольору у фрагменті блістера, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальний кількісний вміст метадону у формі основи становить - 0,0446 грама. Наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною вагою 0,0446 грама ОСОБА_3 незаконно придбав, та незаконно зберігав при собі, з метою особистого вживання. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_3 22.06.2026 року приблизно о 16 годині сидів біля пам?ятника «Жертвам Чорнобиля» за адресою: м. Одеса, проспект Українських Героїв кут вулиці Малої Арнаутської, де помітив ОСОБА_6 , яка також сиділа біля пам?ятника, та тримала у руці мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 14 Pro», 8/256 Gb, IMEII:

НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у корпусі блакитного кольору, з сім-картами операторів мобільного зв?язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Достовірно знаючи, що в Україні триває воєнний стан, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, та переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 , та вирвав з її рук мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note14Pro», 8/256Gb, IMEII: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 у корпусі блакитного кольору вартістю 10668 грн. 26 коп. з сім-картами операторів мобільного зв?язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для неї не мають, та почав бігти по вулиці Малій Арнаутській, в сторону вулиці Преображенської, у м. Одесі.

У подальшому, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, відкрито заволодівши майном потерпілої ОСОБА_6 , та таким чином, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 10668 гривень 26 копійок. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Враховуючи вимоги ст.337 КПК України за наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальному акті.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, звернулась до суду із письмовою заявою, у якій просила проводити судовий розгляд без її присутності, та зазначила, що матеріальна шкода їй частково відшкодована, та просила застосувати до указаного обвинуваченого покарання на розсуд суду.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Враховуючи вимоги ст.337 КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, та за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, та тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, що він раніше не судимий, що матеріальна шкода потерпілій частково відшкодована.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення, та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства, та менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 березня 2025 року (справа №953/3196/23) для застосування ст. 69 КК України недостатньо лише формально встановити наявність двох чи більше обставин, які пом`якшують покарання. Суд зобов`язаний детально обґрунтувати, яким саме чином ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості конкретного вчиненого злочину з урахуванням усіх обставин справи. Судом визнано та враховано як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, що він раніше не судимий, що матеріальна шкода потерпілій частково відшкодована. Разом з тим, наявність вище зазначених обставин не є абсолютною та безумовною підставою для застосування ст. 69 КК України. Закон вимагає, щоб ці обставини в своїй сукупності істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Судом не було встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, вчиненого ОСОБА_3 22.06.2026 року. На підставі зазначеного, суд не вбачає законних підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.69 КК України, та призначення йому покарання, нижчого від найнижчої межі за ч.4 ст.186 КК України, або для переходу до іншого більш м`якого покарання.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання, по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 30.06.2026 року по день набрання цього вироку суду законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 5776 грн. 32 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №CE-19/116-26/13111-НЗПРАП від 22.06.2026 року, та за проведення товарознавчої експертизи за №1114 від 29.06.2026 року у розмірі 424 грн. 8 коп., а всього на загальну суму 6200 грн. 40 коп.

Суд приходить до висновку про необхідність скасування арештів, які були накладені, згідно до ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 3.06.2026 року, 30.06.2026 року на речові докази, на підставі ст.174 КПК України, так як у подальшому застосуванні таких арештів відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.186КК України, та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:

- за ч.1 ст.309 КК України – обмеження волі строком - 1 /один/ рік,

- за ч.4 ст.186 КК України – позбавлення волі строком - 7 /сім/ років,

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання позбавлення волі строком на 7 /сім/ років.

Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком суду законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 30.06.2026 року по день набрання цього вироку суду законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Залишити міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеському слідчому ізоляторі» до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 3.06.2026 року, а саме на блістер із 2 таблетками білого кольору - скасувати.

Речовий доказ - блістер із 2 таблетками білого кольору - знищити.

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною вагою 0,0446 грама, який знаходиться у експертному пакеті №6699049 синього кольору, разом із пакетом – знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 3.06.2026 року, а саме на мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 14 Pro», 8/256 Gb, IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у корпусі блакитного кольору, з сім-картами операторів мобільного зв?язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 14 Pro», 8/256 Gb, IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у корпусі блакитного кольору – вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Речовий доказ – DVD – R диск зберігати у матеріалах цього кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 6200 грн. 40 коп. на користь держави України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1