Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №521/8190/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/8190/26

Провадження №3/521/2880/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ЕПР1 № 663138 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 11.05.2026 року, об 11 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Тираспольське шосе, 22/8, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед виїздом на коло. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

04.06.2026 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи свої доводи зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказала, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті з організованим круговим рухом, та де є відповідна розмітка, та дорожні знаки 4.10 «Круговий рух» і 2.1 «Дати дорогу». Зазначила, що проїжджаючи кругове перехрестя дотримувалась усіх правил дорожнього руху проїзду по колу, керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , заїхала в коло зі сторони селища Авангард у праву смугу, проїжджаючи по колу увімкнула правий покажчик повороту, попереджаючи інших учасників дорожнього руху своє подальше спрямування руху. В цей час з вул. Тираспольске шосе в її автомобіль в`їхав автомобіль Toyota Сamry д.н.з. НОМЕР_4 . Зазначила, що водій автомобіля Toyota Сamry д.н.з. НОМЕР_5 , гр. ОСОБА_2 , повинен був оцінити дорожню ситуацію, звернути увагу на наявність розмітки та дорожніх знаків, зупинитись перед перехрестям і дати дорогу транспортним засобам які вже рухаються по колу, для забезпечення безпечного проїзду транспортних засобів. Звернула увагу, що її автомобіль знаходився у крайній правій смузі, не порушуючи руху між смугами. Водій автомобіля Toyota Сamry д.н.з. НОМЕР_4 , в?їхав у перехрестя де організовано круговий рух, не дотримуючись дорожніх знаків 4.10 «Круговий рух» і 2.1 «Дати дорогу» заїхав у коло, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 16.12 ПДР, не надавши перевагу у русі транспортним засобам, що вже рухаються по колу. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулося не з її вини, а причиною ДТП стали дії іншого учасника руху, який, маючи можливість уникнути зіткнення, нею не скористався.

У відкритому судовому засіданні, призначеному на 10.08.2026 року, ОСОБА_2 та його представник заперечували щодо доводів ОСОБА_1 , посилаючись на те, шо протокол серії ЕПР1 № 663138 від 11.05.2026 року в повному обсязі відповідає обставинам справи. Вказали, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Сamry д.н.з. НОМЕР_5 , рухався зі сторони вул. Тираспольське шосе в бік Республіки Молдова, та виїжджаючи на перехрестя за адресою: вул. Тираспольське шосе, 22/8, м. Одеса, де організовано круговий рух, частково виїхав у крайню праву смугу руху, яка була вільною, та зупинившись, пропускав транспортні засоби, що рухалися по другій смузі руху (блищій до центрального острівця). Вказують, що транспортний засіб Toyota Сamry д.н.з. НОМЕР_5 , будучи у крайній праві смузі руху, перебував у нерухомому стані, надаючи дорогу транспортним засобам, які вже рухались по колу по другій смузі руху (блищій до центрального острівця), при цьому крайня права смуга руху була вільною, що і надавало йому можливість в`їхати на коло. При цьому, зі сторони селища Авангард в сторону об`їзної дороги м. Одеси, у другій смузі руху рухався транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який з`їжджаючи в крайню праву смугу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Сamry д.н.з. НОМЕР_5 . ОСОБА_2 та його представник вважають, що винним у вчиненні ДТП є саме водій транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки транспортний засіб Toyota Сamry д.н.з. НОМЕР_5 , на момент зіткнення вже тривалий час перебував у крайній правій смузі в нерухомому стані, а водій транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 не дотрималась безпечного бокового інтервалу, змінюючи напрям руху по смугах.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху» водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи, вбачається, що за адресою: вул. Тираспольське шосе, 22/8, м. Одеса знаходиться перехрестя, де організовано круговий рух.

Дорожній знак 4.10 «Круговий рух» вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Зі схеми місця ДТП та фотографій наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що на проїзній частині вказаного перехрестя розташовані декілька смуг руху.

Так, відповідно до п. 11.1 «Правил дорожнього руху» кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зі схеми місця ДТП та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 рухалась зі сторони селища Авангард в сторону об`їзної дороги м. Одеси, та проїжджаючи перехрестя де організовано круговий рух, мала намір з`їхати з перехрестя на другому з`їзді (в сторону об`їзної дороги).

Встановлено, що зі сторони вул. Тираспольське шосе в бік Республіки Молдова, рухався транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 663138 від 11.05.2026 року транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився перед виїздом на коло.

Тобто, транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 безпосередньо перед настанням ДТП перебував у нерухомому стані. Вказані обставини також узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Вказані обставини показаннями ОСОБА_1 та наявними матеріалами справи не спростовані.

Як зазначив ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні, крайня права смуга руху була вільною, що і надавало йому можливість частково в`їхати на коло, зупинитись та надавати дорогу транспортним засобам, які вже рухались по колу по другій смузі руху (блищій до центрального острівця), по якій він мав намір продовжити рух.

Відомості про те, що крайня права смуга руху, на якій вже знаходився транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , була вільною наявними матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, зокрема, що транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 вже перебував у крайній праві смузі руху, та при виконанні маневру, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом.

При постановленні постанови, суд також враховує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 не була позбавлена можливості об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , який не перебував у русі та знаходився в нерухомому стані.

Таким чином, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а також фотографіями з місця ДТП.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Тополева