Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №600/4827/25-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4827/25-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

13 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шемчук Ю.А.,

представника позивача: Круторогової С.І.,

представника відповідача: Тирончук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення ХХ сесії Чернівецької обласної ради VІІІ скликання від 11.09.2025 №3-20/25 “Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 ”; поновлення на посаді голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання з 12.09.2025.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Чернівецької обласної ради І сесії VIII скликання від 18.12.2020 №3-1/20 “Про обрання голови Чернівецької обласної ради” ОСОБА_1 обрано головою Чернівецької обласної ради VIII скликання.

30.07.2025 до Постійної комісії з питань місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності, етики, нагороджень, правових питань міжетнічних відносин та антикорупційної діяльності надійшло звернення голови депутатської фракції “Народний контроль” Петра Скорейка від 30.07.2025 №211, в якому, серед іншого, було поставлено вимогу розгляду питання щодо подальшої легітимності перебування ОСОБА_2 на займаній посаді та прохання в межах наданих повноважень вжити відповідних заходів реагування.

Із змісту протоколу Постійної комісії від 31.07.2025 №187 встановлено, що 31.07.2025 відбулося засідання даної комісії, серед питань розгляду зазначено, зокрема, розгляд звернення голови депутатської фракції “Народний контроль” Петра Скорейка від 30.07.2025 №211 (пункт 12 порядку денного). Також встановлено, що з метою детального опрацювання порядку денного, пунктів 12 та 13 останні будуть розглянуті під час продовження засідання постійної комісії.

Так, 08.09.2025 розпорядженням голови Чернівецької обласної ради “Про скликання 20-ї сесії Чернівецької обласної ради VIII скликання” №86 скликано пленарне засідання 20-ї позачергової сесії обласної ради VIII скликання на 11.09.2025 об 11 годині 00 хвилин в сесійній залі Чернівецької обласної ради. На розгляд сесії винесено наступні питання: 1) Про створення комунального закладу “Чернівецький обласний центр підготовки громадян до національного супротиву”; 2) Про внесення змін до Стратегії розвитку Чернівецької області на період до 2027; 3) Про розгляд звернення СБУ щодо передачі у державну власність об`єктів нерухомого майна; 4) Про передачу в оренду Управління служби безпеки України в Чернівецькій області нерухомого майна; 5) Про передачу в оренду головному управлінню Національної поліції в Чернівецькій області нерухомого майна.

При цьому, 11.09.2025 відбулося продовження засідання Постійної комісії з питань місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності, етики, нагороджень, правових питань міжетнічних відносин та антикорупційної діяльності, що було розпочато 31.07.2025.

За результатами даного засідання складено протокол Постійної комісії від 11.09.2025 №187/1, згідно якого комісією було розглянуто, зокрема, звернення голови депутатської фракції “Народний контроль” Петра Скорейка від 30.07.2025 №211.

Також за результатами проведеного засідання Постійна комісія підготувала висновок від 11.09.2025 №11 із рекомендацією включити до порядку денного та розглянути сесією обласної ради проєкт рішення про дострокове припинення повноважень голови Чернівецької обласної ради.

Так, 11.09.2025 об 11 годині 00 хвилин розпочалося пленарне засідання 20-ї позачергової сесії Чернівецької обласної ради VIII скликання, що було оформлено відповідним протоколом пленарного засідання, участь в якому взяли 57 депутатів з 64 депутатів обласної ради.

Із змісту вказаного протоколу встановлено, що під час проведення пленарного засідання головою Постійної комісії з питань місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності, етики, нагороджень, правових питань міжетнічних відносин та антикорупційної діяльності ОСОБА_3 неодноразово ставилося питання про включення до порядку денного та розгляду третім питанням питання про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 . За останнім голосуванням, за включення даного питання до порядку денного проголосували - 35 депутатів, що становить не менше однієї третини депутатів від загального складу ради а, отже, пропозицію було прийнято.

Головою Чернівецької обласної ради Олексієм Бойком поставлено на голосування порядок денний та регламент роботи пленарного засідання 20-ї позачергової сесії обласної ради VIII скликання в цілому зі змінами та доповненнями за який проголосували – 55 депутатів. Порядок денний даної сесії обласної ради складався з п`ятнадцяти питань, третім з яких було питання про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 .

Під час розгляду третього питання порядку денного було обрано лічильну комісію, її склад, затверджено форму бюлетеня для таємного голосування, проведено таємне голосування, затверджено його результати.

Вказані обставини підтверджуються протоколом пленарного засідання, протокольними рішеннями від 11.09.2025: №3/20 “Про кількісний склад лічильної комісії”, №4/20 “Про обрання персонального складу лічильної комісії”, №5/20 “Про протокол засідання лічильної комісії від 11.09.2025 №1 щодо розподілу обов`язків між членами лічильної комісії”, №6/20 “Про протокол засідання лічильної комісії від 11.09.2025 №2 щодо встановлення форми бюлетеня для таємного голосування з припинення повноважень голови Чернівецької обласної ради та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради Олексія Бойка”, №7/20 “Про протокол засідання лічильної комісії від 11.09.2025 №3 щодо способу отримання депутатами обласної ради виборчих бюлетенів для таємного голосування з припинення повноважень голови Чернівецької обласної ради та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради Олексія Бойка”, №8/20 “Про визначення часу і місця таємного голосування з припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради Олексія Бойка”, №9/20 “Про продовження часу роботи пленарного засідання 20-ї позачергової сесії Чернівецької обласної ради VIII скликання”, №10/20 “Про протокол засідання лічильної комісії від 11.09.205 №4 щодо встановлення результатів таємного голосування з припинення повноважень голови Чернівецької обласної ради та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 ”, протоколами засідання лічильної комісії від 11.09.2025 за №1, №2, №3 та №4, а також відеозаписом пленарного засідання сесії Чернівецької обласної ради.

Так, за результатами таємного голосування за припинення повноважень голови Чернівецької обласної ради та звільнення з посади голови ради ОСОБА_2 проголосувало 33 депутати, проти – 3, недійних бюлетенів – 1, невикористаних, погашених лічильною комісією – 27.

Також, за результатами розгляду третього питання порядку денного та проведеного таємного голосування вирішено взяти до відома результат волевиявлення таємного голосування, встановлений лічильною комісією за основу і в цілому питання “Про дострокове припинення повноважень голови Чернівецької обласної ради та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 ”.

За результатами проведеного таємного голосування Чернівецькою обласною радою прийнято рішення “Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 ” від 11.09.2025 №3-20/25.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись нормами чинного законодавства дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Так, правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначення загальних засад діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування наведені в Законі України “Про службу в органах місцевого самоврядування” від 07 червня 2001 року №2493-II (Закон №2493-II).

Статтею 1 Закону №2493-ІІ визначено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно з ст. 3 Закону №2493-ІІ посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Згідно ст. 10 Закону №2493-III прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад здійснюється шляхом обрання відповідною радою.

Отже, посада голови обласної ради належить до виборних посад посадових осіб місцевого самоврядування. На таку посаду особу обирає відповідна обласна рада з числа депутатів цієї ради на своєму пленарному засіданні.

Так, система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначається Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 №280/97-ВР (Закон №280/97-ВР).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 Закону №280/97-ВР голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п`ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.

Так, 30.03.2021 Чернівецькою обласною радою прийнято рішення №6-2/21, яким затверджено Регламент Чернівецької обласної ради VIII скликання (Регламент).

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Регламенту голова ради обирається радою на строк її повноважень виключно таємним голосуванням більшістю голосів депутатів від загального складу ради.

Згідно п. 39.1 ст. 39 Регламенту голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 55 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.

Стосовно тверджень апелянта, як на підставу протиправності оскаржуваного рішення, порушення відповідачем вимог Закону №280/97-ВР та Регламенту за відсутності ініціювання питання про звільнення ОСОБА_1 не менш як третиною депутатів від загального складу ради та ініціювання даного питання одним депутатом, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 43 Закону №280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання, в тому числі, щодо обрання на посаду та звільнення з посади голови ради.

Згідно ст. 46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ч. 13 ст. 46 Закону №280/97-ВР пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної у місті, районної, обласної ради, загальними зборами (конференцією) жителів, громадськими слуханнями, жителями у порядку місцевої ініціативи.

Згідно п. 17.1 ст. 17 Регламенту пропозиції до проєкту порядку денного сесії Ради вносяться головою Ради, його заступниками, Колегією Ради, постійними комісіями Ради, депутатськими фракціями або групами, депутатами та головою обласної державної адміністрації.

Таким чином, із системного аналізу вказаних норм та Регламенту вбачається, що сесія обласної ради скликається головою обласної ради, за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації, при цьому можливість вносити пропозиції щодо питань порядку денного на розгляд ради законом надано в тому числі голові обласної ради, її депутатам та постійним комісіям ради.

Згідно з пунктами 3, 4, 8 ч. 2 ст. 19 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” від 11.07.2002 №93-IV (Закон №93-IV ) депутат місцевої ради має право пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; порушувати питання про недовіру сільському, селищному, міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 47 Закону №280/97-ВР визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Відповідно до п. 48.11 ст. 48 Регламенту за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються відкритим поіменним голосуванням більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для розгляду та прийняття Постійною комісією з питань місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності, етики, нагороджень, правових питань міжетнічних відносин та антикорупційної діяльності висновку від 11.09.2025 №11, в якому рекомендувалось включити до порядку денного сесії питання про дострокове припинення повноважень голови обласної ради та звільнення з посади позивача стало звернення голови депутатської фракції “Народний контроль” Петра Скорейка від 30.07.2025 №211, що відповідає вимогам частини тринадцятої статті 46 Закону №280/97-ВР, пунктам 3, 4, 8 частини другої статті 19 Закону №93-IV.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону №280/97-ВР у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Статтею 41 Регламенту визначено порядок припинення повноважень голови Ради (Регламент). Так, згідно пунктів 41.1 та 41.2 Регламенту голова Ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови Ради. У своїй діяльності голова Ради є підзвітним Раді та може бути звільнений з посади Радою шляхом таємного головування більшістю голосів депутатів від загального складу Ради. Питання про звільнення голови Ради може бути внесено на розгляд Ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу Ради.

Отже, норми Закону та Регламенту передбачають саме право внесення на розгляд ради питання про звільнення її голови на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради, як альтернативний іншим підставам внесення питань до розгляду на порядку денному ради, яка вноситься на розгляд сесії ради обов`язково, незалежно від того чи була така пропозиція внесена головою ради до порядку денного сесії.

Згідно ч. 12 ст. 46 Закону №280/97-ВР сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ч. 15 ст. 26 Закону №280/97-ВР порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесій ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Конституції України, цього Закону, законів України "Про статус депутатів місцевих рад", "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та інших законів.

Пунктами 18.1, 18.2 статті 18 Регламенту передбачено, що проєкт порядку денного сесії Ради обговорюється і затверджується в цілому більшістю голосів депутатів Ради від її загального складу.

Рішення про включення/виключення питання до/з ще не затвердженого в цілому порядку денного сесії приймається 1/3 депутатів від загального складу Ради. Якщо за наслідками голосування питання до порядку денного сесії не включено, то воно вважається відхиленим. Рішення про виключення питання із вже затвердженого в цілому порядку денного приймається більшістю депутатів від загального складу Ради.

Отже, ч. 4 ст. 55 Закону №280/97-ВР та Регламент Чернівецької обласної ради визначає, що питання про звільнення голови обласної ради може бути внесено на розгляд пленарного засідання сесії ради не менш як третиною депутатів від загального складу ради або ініційоване як окремим депутатом (депутатами), так і постійною комісією шляхом внесення його до порядку денного сесії.

При цьому, встановлена ч. 4 ст. 55 Закону №280/97-ВР вимога стосується випадків, коли голова ради не призначає сесію чи не вносить до порядку денного питання про припинення власних повноважень за наявності пропозиції такого питання.

Враховуючи те, що позивач, як голова обласної ради, поставив на голосування питання про включення до порядку денного питання про припинення його повноважень як голови обласної ради, відтак, у даному випадку відсутні підстави для застосування застережень, встановлених ч. 4 ст. 55 Закону №280/97-ВР .

Також, із матеріалів справи встановлено, що під час проведення пленарного засідання головою Постійної комісії з питань місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності, етики, нагороджень, правових питань міжетнічних відносин та антикорупційної діяльності ОСОБА_3 неодноразово ставилося питання про включення до порядку денного та розгляду третім питання питання “Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 ”, яке, як підтверджено матеріалами справи, було поставлено головою Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 на голосування. За результатом розгляду вказаного питання за внесення на розгляд ради та включення даного питання до проєкту порядку денного проголосувало 35 депутатів, що становить більше третини депутатів від загального складу ради (64).

У подальшому за проєкт порядку денного в цілому зі змінами та доповненнями проголосувало 55 депутатів.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено можливість постійних комісій звертатися із пропозицією щодо внесення питань на розгляд обласної ради, а відтак пропозиція голови Постійної комісії з питань місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності, етики, нагороджень, правових питань міжетнічних відносин та антикорупційної діяльності ОСОБА_3 під час проведення пленарного засідання про включення до порядку денного та розгляду третім питанням питання “Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 ” ініційована у межах та у спосіб, що передбачені законом. При цьому питання про дострокове припинення повноважень голови ради на розгляд сесії було підтверджено вимогою 35 депутатів ради шляхом голосування за включення його до порядку денного.

Разом з тим, форма відповідного документа про ініціювання питання про дострокове звільнення голови обласної ради регламентом не затверджена, як і не зазначено в Регламенті, що така ініціатива реалізується у формі довільного документа, а тому відсутні підстави вважати, що таке питання має бути ініційоване виключно не менш як третиною депутатів від загального складу ради.

Крім того, відповідно п. 1.8 Регламенту контроль за дотриманням Регламенту покладається на голову Ради, постійну комісію обласної ради з питань місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності, етики, нагороджень, правових питань, міжетнічних відносин та антикорупційної діяльності і забезпечується головуючим на пленарному засіданні.

Згідно п. 13.1 Регламенту Головуючий на пленарному засіданні Ради: забезпечує дотримання законодавства України і Регламенту всіма присутніми на пленарному засіданні Ради; відкриває, закриває та неупереджено веде пленарні засідання Ради, оголошує перерви в пленарних засіданнях Ради, повідомляє про осіб, які запрошені для участі у роботі сесій; організовує розгляд питань порядку денного сесій; вносить на обговорення проекти рішень Ради, оголошує їх повну назву та представляє доповідачів, інформує про матеріали, що надійшли на адресу Ради з відповідного питання.

Таким чином, саме на голову обласної ради Регламентом ради покладений обов`язок забезпечення дотримання законодавства України і Регламенту присутніми на пленарному засіданні Ради.

Однак, дослідженням протоколу та відеозапису пленарного засідання встановлено, що саме голова обласної ради за ініціативою голови постійної комісії ставив на голосування пропозицію про розгляд та включення до проєкту порядку денного питання про дострокове припинення його повноважень, при цьому жодних зауважень чи застережень щодо порушення вимог Закону чи Регламенту ним висловлено не було.

Також встановлено, що за внесення на розгляд ради та включення питання про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 до проєкту порядку денного проголосувало 35 депутатів, що становить більше третини депутатів від загального складу ради (64), в подальшому проєкт порядку денного в цілому зі змінами та доповненнями підтримало 55 депутатів.

За дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 проголосувало 33 депутати, “проти” - 3, недійсних бюлетенів – 1, невикористаних, погашених лічильною комісією 27, що вбачається із протоколу засідання лічильної комісії №4, та становить більше половини від загального складу ради (64 депутати).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що питання про дострокове припинення повноважень голови обласної ради ОСОБА_1 було внесено на розгляд ради не менш як третиною депутатів від загального складу обласної ради та прийнято на її пленарному засіданні більшістю депутатів цієї ради, тобто повноважним складом обласної ради, як це вимагається Законом №280/97-ВР та Регламентом Чернівецької обласної ради, тобто у порядку та спосіб, встановлені Законом.

Стосовно тверджень апелянта про залучення до участі в голосуванні за рішення про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 , депутатів, повноваження, яких призупинені, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, із матеріалів справи встановлено, що 22.12.2023 Чернівецькою обласною радою VIII скликання було прийнято рішення №179-14/23 “Про призупинення повноважень депутатів політичної партії “Опозиційна платформа - За життя”, відповідно до якого вирішено вважати призупиненим повноваження депутатів Чернівецької обласної ради VIII скликання, які висувалися та були обрані за виборчими списками політичної партії “Опозиційна платформа - За життя”, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в частині реалізації ними прав та обов`язків, передбачених Законами України “Про статус депутатів місцевих рад” та “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Підставою для прийняття вказаного рішення став Указ Президента України від 19.03.2022 № 153/202 про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.03.2022 “Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій”, яким призупинено на період дії воєнного стану будь-яку діяльність в Україні, зокрема, політичної партії Опозиційна платформа - За життя.

Водночас, поняття призупинення повноважень депутата ані Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ані Закон України “Про статус депутатів місцевих рад” не містить.

Разом з тим, Законом України “Про статус депутатів місцевих рад” врегульовані підстави для дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, без прийняття рішення відповідної ради та за рішенням відповідної ради.

Так, до підстав для дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, без прийняття рішення відповідної ради віднесено: 1) його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку; 3) припинення його громадянства України або виїзду на постійне проживання за межі України; 4) обрання або призначення його на посаду, зайняття якої згідно з Конституцією України і законом не сумісне з виконанням депутатських повноважень; 5) обрання його депутатом іншої місцевої ради; 6) визнання його судом недієздатним або безвісно відсутнім; 7) набрання законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до позбавлення волі, або набрання законної сили рішенням суду, яким його притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією, та застосовано покарання або накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 7-1) набрання законної сили рішенням суду про визнання його активів чи активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; 8) його смерті.

Разом з цим, до підстав для дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради за рішенням відповідної ради, віднесено: 1) з набранням законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; 2) з особистою заявою депутата місцевої ради про складення ним депутатських повноважень; 3) з несплатою аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Тобто, у вказаній статті наведено вичерпний перелік підстав для дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, який розширенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відсутність підстав для не врахування голосів таких депутатів як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відданих за голосування рішення “Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 ”.

Крім того, згідно пункту 12.2 Регламенту на початку кожного пленарного засідання Ради головуючий на пленарному засіданні Ради проводить реєстрацію депутатів Ради, присутніх на пленарному засіданні.

Однак, позивач в ході реєстрації депутатів до початку пленарного засідання мав можливість врегулювати питання щодо участі депутатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в пленарному засіданні сесії Чернівецької обласної ради, яке відбулося 11.09.2025.

Відтак, виникає обґрунтований сумнів стосовно того факту, що позивач не виявляв зацікавленості у правомірності повноважень депутатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до того моменту, поки на порядок денний сесії не було винесено питання про дострокове припинення його власних повноважень. Така вибірковість свідчить про штучне створення підстав для оскарження рішення ради. До цього моменту легітимність зазначених осіб позивачем під сумнів не ставилася, що вказує на суб`єктивність та ситуативність його претензій.

Стосовно тверджень апелянта про порушення вимог пункту 17.14 Регламенту Чернівецької обласної ради, зокрема, що проект рішення “Про дострокове припинення повноважень голови Чернівецької обласної ради та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ” до виконавчого апарату Ради не подавався та не був зареєстрований в установленому порядку, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно ч. 4 ст. 15 Закону України “Про доступ до публічної інформації” від 13.01.2011 №2939-VI (Закон №2939-VI) проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Разом з тим, ч. 10 ст. 9 Закону України “Про правовий режим воєнного стану” визначено, що у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої статті 15 Закону України “Про доступ до публічної інформації”, Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності” та Закону України “Про державну допомогу суб`єктам господарювання”.

Отже, у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування не поширюються вимоги пункту третього частини першої (у частині оприлюднення проектів актів) та частини четвертої статті 15 Закону України “Про доступ до публічної інформації”.

Крім того, рішення ради про дострокове припинення повноважень не є актом регулювання, який встановлює загальні правила для всіх членів громади, а має на меті регулювати правовий статус однієї конкретної особи – обласного голови.

Акт індивідуальної дії - це правовий акт, який адресований конкретній особі (або кільком особам) та має на меті вплинути на їх правове становище.

Рішення ради про дострокове припинення повноважень, ухвалене обласною радою, яке стосується конкретної особи - обласного голови, та має наслідком дострокове припинення його повноважень. Рішення ради змінює правовий статус голови обласної ради, припиняючи його повноваження як голови місцевого самоврядування.

Отже, рішення ради про дострокове припинення повноважень голови обласної ради є актом індивідуальної дії, оскільки воно стосується конкретного суб`єкта (голови обласної ради ОСОБА_1 ) і регулює його права та обов`язки, тому в силу Закону України “Про правовий режим воєнного стану” не потребує публічного оприлюднення.

За таких обставин, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності порушень щодо оприлюднення проєкту рішення “Про дострокове припинення повноважень голови Чернівецької обласної ради та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ”.

Щодо не проходження процедури візування проекту рішення, то колегія суддів зазначає, що в силу Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” голова обласної ради скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради, здійснює керівництво виконавчим апаратом ради, вирішує інші питання, доручені йому радою.

Станом на дату реєстрації звернення голови Постійної комісії з питань місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності, етики, нагороджень, правових питань міжетнічних відносин та антикорупційної діяльності Світланою Фочук, позивач як голова обласної ради ніс відповідальність за ефективну роботу органів місцевого самоврядування.

Крім того, у постанові від 21.12.2023 у справі №440/2017/20 Верховний Суд зазначив, що “ 117. Так, виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

"118. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

119. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

120. Верховний Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

121. Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: “протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків” і, на противагу йому, принцип “формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення”.

122. Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

123. Такі висновки були висловлені Верховним Судом у постанові від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 та підтримані, зокрема, у постанові від 16.11.2023 у справі №300/3110/20.”

Аналізуючи обставини даної справи, колегією суддів не встановлено, що, ухвалюючи спірне рішення, відповідачем порушено норми Закону №280/97-ВР чи Регламенту Чернівецької обласної ради, які б давали підстави вважати протиправним рішення ХХ сесії Чернівецької обласної ради VІІІ скликання від 11.09.2025 №3-20/25 “Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення ради про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови обласної ради є результатом волевиявлення депутатів, які є членами ради як колегіального органу.

Отже, Чернівецька обласна рада в особі своїх депутатів висловила власну позицію щодо неможливості продовження виконання позивачем обов`язків голови обласної ради та реалізувала передбачене законом право на дострокове припинення повноважень та його звільнення з посади у встановлений спосіб.

Більше того, посада голови обласної ради належить до виборних посад місцевого самоврядування, на яку відповідного кандидата обирає обласна рада з числа депутатів цієї ради на своєму пленарному засіданні.

Варто зазначити, що як призначення на вказану посаду, так і припинення повноважень на цій посаді є передусім результатом волевиявленням депутатів обласної ради.

Якщо говорити про дострокове припинення повноважень голови обласної ради, то безперечно для цього повинні бути певні вагомі підстави, передумови, які в сукупності призвели до того, що депутати обласної ради вимагають обговорення цього питання на пленарному засіданні обласної ради. Власне, такі обставини і є предметом обговорення на засіданні ради, перед тим як почнеться голосування.

Водночас, вже безпосередньо під час голосування (яке в цьому випадку є таємним) мотиви, якими керувалися депутати обласної ради, коли голосували “за” чи “проти” дострокового припинення повноважень голови обласної ради, є суто їхнім переконанням, вимагати обґрунтовувати чи пояснювати яке (при вирішенні питання про правомірність спірного рішення) немає підстав.

Закон чітко визначив умови і порядок дострокового припинення повноважень голови обласної ради. Тож при вирішенні спору про правомірність рішення про дострокове припинення повноважень на такій виборній посаді, потрібно надати правову оцінку чи дотримано визначений вказаним Законом порядок, визначити наскільки істотними були допущені порушення (якщо такі були) та чи вплинули вони на остаточне рішення.

Враховуючи, що наведені вище, в обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення, доводи позивача про допущені відповідачем порушення, мають формальний характер, які не можуть бути визнані істотними порушеннями, та відповідно, бути підставою для скасування рішення від 11.09.2025 №3-20/25 “Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 ”, яке прийнято повноваженим складом сесії обласної ради, більше половиною депутатів від загального складу ради, за процедурою таємного голосування, тобто у порядку та спосіб, що встановлені чинним законодавством.

Крім того, повноваження щодо прийняття рішень про дострокове припинення повноважень голови обласної ради у випадках, передбачених Законом №280/97-ВР, є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді таких справ не може здійснювати повторну повну перевірку роботи голови обласної ради, як і не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів обласної ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень голови обласної ради.

Отже, спірне рішення відповідача повинно бути перевірено адміністративним судом на предмет законності та легітимності, а не доцільності його прийняття.

Суд не вправі переоцінювати волевиявлення депутатів, адже ухвалення рішення про дострокове припинення повноважень позивача належить до дискреційних повноважень ради як представницького органу місцевого самоврядування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що реалізуючи надані законом дискреційні повноваження, Чернівецька обласна рада правомірно ухвалила рішення “Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 ”, що мало наслідком законне звільнення його із займаної посади.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення ХХ сесії Чернівецької обласної ради VІІІ скликання від 11.09.2025 №3-20/25 “Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 ” прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Крім того, у апеляційній скарзі позивачем не зазначено жодної норми матеріального або процесуального права, яку порушив суд першої інстанції під час розгляду даної справи та обставини або доказу, які суд першої інстанції не дослідив чи не надав належної оцінки.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.