Вирок від 12 серпня 2026 р. у справі №686/23565/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23565/26

Провадження № 1-кп/686/2274/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12026243000000573 від 14.03.2026 року за обвинуваченням -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хмельницького, громадянки України, українки, з вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2026 у справі № 686/880/26, яка набрала законної сили 03.02.2026, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Таким чином, починаючи з 03.02.2026, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаною про наявність вказаного судового рішення, була зобов`язана виконувати постанову суду, неухильно дотримуватися встановленої нею заборони на керування транспортними засобами та утримуватися від вчинення дій, спрямованих на її невиконання.

Однак, усвідомлюючи обов`язковість виконання судового рішення, знаючи про набрання ним законної сили, маючи реальну можливість його виконати та діючи з прямим умислом, спрямованим на невиконання судового рішення, 13.03.2026 близько 21 год 29 хв по вул. Степана Бандери, 55 в м. Хмельницькому Хмельницької області, ОСОБА_5 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами, керувала автомобілем марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 .

Під час перевірки документів працівниками Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП встановлено факт керування транспортним засобом особою, позбавленою такого права, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНН № 6828419 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, ОСОБА_5 , будучи обізнаною з постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2026 у справі № 686/880/26 про визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили та якою до неї застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи реальну можливість виконати судове рішення, умисно не виконала постанову суду, що набрала законної сили, порушивши встановлену судом заборону шляхом керування транспортним засобом протягом строку такого позбавлення.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України – умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

31 липня 2026 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:

- беззастережне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, щире каяття ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання;

- відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання;

- сторони погодили призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10 200 грн..

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Обвинувачена свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченої підтримав її захисник – адвокат ОСОБА_4 ..

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому, що пом`якшує їй покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винної, яка раніше не судима, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що укладену між сторонами угоду про визнання винуватості, слід затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Укладену 31.07.2026 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні – затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10 200 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: