Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №499/1187/26 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1187/26

Провадження № 3/499/440/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., отримавши матеріали, які надійшли з ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Погорєлову Ігорю Вікторовичу.

Дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол підлягає поверненню для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилась від підпису протоколу під відеозапис. До матеріалів дійсно додано диск, на якому міститься відеозапис події, однак на ньому відсутні обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення та відмови особи від його підпису.

За таких обставин, суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення, тому матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання.

Працівнику поліції необхідно перевірити чи повний відеозапис події долучено до матеріалів справи та, за необхідності, долучити відповідні додаткові матеріали.

Положеннями ч.2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд позбавлений права витребувати відповідні документи за власною ініціативою, оскільки таким чином неодмінно перебиратиме на себе функції обвинувача у справі. Тож, саме на працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, покладений обов`язок надання суду доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, з невідомих суду причин органами внутрішніх справ (поліцією) доставлена не була та в графі про дату та час судового засідання відсутні відомості коли відбудеться судове засідання.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст.245,251, 256,276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Суд наголошує, що постанови про направлення справ на доопрацювання повинні бути виконані працівниками поліції в межах строку притягнення до відповідальності, з урахуванням усіх зазначених недоліків.

У разі неможливості виконання постанови, відповідальна особа надає суду письмові пояснення причин невиконання. Невиконання постанови без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання постанови суду, є неналежним виконанням судового рішення, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання, може бути притягнута до відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ