Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №674/998/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/998/26

Провадження № 3/674/500/26

ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654549 від 01 травня 2026 року ОСОБА_1 01 травня 2026 року о 15 год 20 хв у м. Дунаївці по вул. Шевченка, 50, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Volvo XC90, д.н.з. НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що, за твердженням особи, яка склала протокол, вчинено повторно протягом року після притягнення ОСОБА_1 постановою серії ЕНА № 6214492 від 24 листопада 2025 року до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2026 року за клопотанням захисника Куца І.О. матеріали справи повернуто до Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та усунення виявлених недоліків. Судом було встановлено, що суть правопорушення у протоколі викладена суперечливо і неконкретно: описане в ньому діяння (непред`явлення посвідчення водія відповідної категорії) за своїми ознаками відповідає ч. 1 ст. 126 КУпАП, тоді як кваліфіковано його за ч. 5 цієї статті, яка передбачає повторне протягом року вчинення порушень, визначених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а в чому саме полягало таке порушення, у протоколі не зазначено.

Супровідним листом Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області матеріали справи повторно направлено до суду "після доопрацювання" за тією самою кваліфікацією - ч. 5 ст. 126 КУпАП. Разом з листом до матеріалів долучено рапорт поліцейського Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Бражняка О. від 22 липня 2026 року, у якому зазначено про допущену під час складання протоколу технічну помилку у виборі фабули порушення та про здійснені в період з 06 червня 2026 року по 22 липня 2026 року заходи щодо перескладання протоколу, які виявилися безрезультатними у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не мав можливості прибути для цього. Однак сам протокол серії ЕПР1 № 654549 від 01 травня 2026 року долучено без жодних змін: викладена в ньому фабула дослівно збігається з тією, що вже була предметом оцінки суду в постанові від 27 травня 2026 року. Будь-яких додаткових матеріалів, які б усували виявлену суперечність або конкретизували, яке саме з порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 повторно, до справи не додано - рапорт лише пояснює причини, з яких протокол перескладено не було, суперечності у кваліфікації діяння він не усуває.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат захисник Куц І.О. 07 серпня 2026 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного 12 серпня 2026 року, у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці з 10 по 19 серпня 2026 року, додавши копію відповідного наказу адвокатського об`єднання.

Відповідно до ст. 271 КУпАП участь захисника в розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом особи, яка притягається до відповідальності, а обов`язковою вона є лише у випадках, коли санкцією відповідної статті передбачено адміністративний арешт; санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП такого стягнення не передбачає. Перебування захисника у власній щорічній відпустці - обставина, що стосується виключно його особистого графіка і піддається плануванню, а клопотання не містить відомостей про неможливість участі в засіданні самої особи, яка притягається до відповідальності, або залучення іншого захисника адвокатського об`єднання. При цьому справа перебуває у провадженні суду з травня 2026 року, її розгляд уже відкладався у зв`язку з поверненням матеріалів на доопрацювання, а строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, на час подання клопотання фактично сплив. Подальше відкладення розгляду справи суперечило б визначеному ст. 245 КУпАП завданню своєчасного вирішення справи. З огляду на викладене у задоволенні клопотання захисника Куца І.О. про відкладення розгляду справи слід відмовити та розглянути справу за наявними матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до ст. 9 КУпАП склад адміністративного правопорушення утворює сукупність його обов`язкових елементів - об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони; відсутність хоча б одного з них виключає склад правопорушення.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП установлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким засобом, або передача керування такій особі (ч. 2), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування (ч. 3), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4. Натомість діяння, викладене в протоколі серії ЕПР1 № 654549 від 01 травня 2026 року, - непред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, - за своїми ознаками відповідає ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила відповідні документи. Непред`явлення документа, що посвідчує право керування, і відсутність самого права керування є різними за змістом юридичними фактами: перше означає, що особа має право керування, однак не мала при собі підтвердного документа, друге - що особа взагалі не має права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Із долученої до протоколу довідки вбачається, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік за постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02.10.2024 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП) розпочалося 13.10.2024 і, відповідно, закінчилося 13.10.2025, тобто до дати правопорушення, зазначеного в протоколі (01 травня 2026 року). Той факт, що бланк посвідчення водія станом на 01 травня 2026 року продовжував перебувати на зберіганні в ТСЦ № 6841 і не був отриманий ОСОБА_1 особисто, сам собою не свідчить про відсутність у нього права керування транспортним засобом, а підтверджує лише невиконання особою обов`язку забрати документ після закінчення строку позбавлення, що відповідає ознакам ч. 1, а не ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 01 травня 2026 року будь-якого з діянь, передбачених ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення яких утворює об`єктивну сторону складу правопорушення за ч. 5 цієї статті. Саме по собі посилання в протоколі на притягнення ОСОБА_1 24 листопада 2025 року до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за відсутності доведеного факту вчинення ним 01 травня 2026 року такого самого чи іншого діяння, передбаченого ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП, ознаки повторності в розумінні ч. 5 цієї статті не утворює.

Суд не вправі самостійно змінювати чи доповнювати викладену в протоколі фабулу, а також кваліфікувати дії особи за іншою частиною ст. 126 КУпАП, ніж та, що зазначена в протоколі Обов`язок належним чином скласти протокол і довести обставини, що утворюють склад інкримінованого правопорушення, покладається на орган, який його склав, а не на суд (ст. 254, 256 КУпАП). Незважаючи на повернення матеріалів на доопрацювання постановою від 27 травня 2026 року саме для усунення описаної суперечності, орган поліції повторно направив до суду той самий протокол без жодних змін, залишивши виявлений недолік неусуненим.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окремо суд зазначає, що правопорушення, зазначене в протоколі, вчинено 01 травня 2026 року. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Обчислений з 01 травня 2026 року тримісячний строк сплив 01 серпня 2026 року, тобто до дня повернення матеріалів до суду після доопрацювання та розгляду справи. Закінчення цього строку самостійно виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наслідками цього провадження і унеможливлює повторне направлення матеріалів на доопрацювання чи будь-яке інше подальше провадження у справі, що є додатковою підставою для закриття провадження згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ст. 7, 9, 38, 126, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 271, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ