Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №605/195/26 — Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/195/26

Провадження № 3/605/76/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2026 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 15.07.2022, орган видачі 6132, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 , працює спеціалістом першої категорії відділу земельних відносин, містобудування, архітектури та комунальної власності Великогаївської сільської ради, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі:

секретаря с/з Лежигубської О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

та його представниці, адвокатки Юркевич І.І. (ордер на надання правничої допомоги серії ВО №1143199 від 16.06.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000548 від 01.03.2024),

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2026 СПД №2 (м.Підгайці) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направив у Підгаєцький районний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672273 від 22.05.2026, ОСОБА_1 22 травня 2026 року о 02 годині 07 хвилин на вул.Мазепи в м.Підгайці Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (автомобіль SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: алкотестера Drager Alkotest 6820, результат 0,37%.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи при розподілі справ між суддями ця заява була передана в провадження судді Кравчук В.М. Розгляд справи призначено на 16.06.2026 на 16.30 год.

16.06.2026 від адвокатки Юркевич І.І., яка вступила у справу як представниця ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату для забезпечення можливості захиснику ознайомитися з матеріалами справи та підготувати правову позицію.

Судовий розгляд відкладено на 07.07.2026 на 16.00 год., представниці Крамара М.С. надано доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд».

06.07.2026 від адвокатки Юркевич І.І. через «електронний суд» надійшло клопотання, в якому вона просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 07.07.2026 адвокатка Юркевич І.І. заявлене напередодні клопотання підтримала. Пояснила, що вся процедура — від зупинки транспортного засобу до складення протоколу — була проведена без належного роз`яснення ОСОБА_1 порядку та суті процесуальних дій, які до нього застосовувалися, без своєчасного роз`яснення йому його прав. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а провадження у справі здійснювалося з істотними порушеннями вимог КУпАП та інших нормативно-правових актів, що регламентують порядок фіксування адміністративних правопорушень цієї категорії, а також з порушенням гарантованого ОСОБА_1 права на захист, що відповідно до сталої судової практики виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі складеного протоколу.

У судовому засіданні 12.08.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що алкоголю він не вживав. Тієї ночі повертався через Підгайці з Івано-Франківська, де перебував на конференції, пов`язаній з виконанням його посадових обов`язків, в Тернопіль. Зупинився на площі в Підгайцях, щоб кілька хвилин перепочити і прийняти ліки від кашлю (Стоптусин), після чого продовжив рух. За кільцем на виїзді з Підгайців у напрямку с. Загайці його зупинили поліцейські з формальної підстави, що в нього не підсвічується номерний знак, а підійшовши, працівник поліції, який перевіряв документи, одразу висловив припущення, що з автомобіля чути запах алкоголю і запропонував пройти огляд. Не зовсім розуміючи, що мається на увазі під оглядом, на питання чи будете проходити огляд, він відповів, що ні. Тоді поліцейський сказав, що складатиме протокол за відмову від проходження огляду. Тоді він погодився, зрозумівши, що огляд проводиться на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Для нього стало несподіванкою, що результат показав 0,37% проміле. Однак він одразу зрозумів, що це - наслідок прийому препарату від кашля і болю в горлі, який він прийняв за хвилин 10-15 до цього. Він одразу сказав про це поліцейському, але той ніяк не відреагував на цю інформацію і почав складати протокол. Сперечатися не хотів, тому погодився з результатом. Після складання протоколу, його машину відігнали і його самого відвезли до будинку, де знаходиться відділ поліції, і там залишили до ранку (чекав в машині до 5 ранку, щоб закінчилася комендантська година). Виписаний штраф у розмірі 1190 грн (арк.спр.4) за непідсвічені номера ОСОБА_1 вже сплатив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відповідно до п. 2.5 ПДР поліцейський повинен висунути водію вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено такі докази, зокрема:

-рапорт інспектора СРПП СПД (м.Підгайці) ВП (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 22.05.2026 року, адресованого начальнику ВП, з повідомленням про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та складення стосовно нього адміністративного протоколу з приводу цієї події (арк.спр.3);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , був проведений огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат 0,37%. (арк.спр.6);

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно з яким встановлено, що засіб вимірювальної техніки Drager Alcotest відповідає застосовним вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. (арк.спр.8);

-копія сертифіката перевірки типу засобу вимірювальної техніки, згідно з яким встановлено, що засіб вимірювальної техніки Drager Alcotest відповідає застосовним вимогам Технічного регламенту (арк.спр.9);

-друкований результат (чек) проходження тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 22.05.2026, відповідно до якого огляд був проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARМК-0240, тест №896, результат 0,37% (арк.спр.2);

-направлення на огляд водія ТЗ до КНП «Козівська ЦРЛ» КСРз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 ,був проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARМК-0240, тест №882, результат 0,37%.(арк. спр.5);

-відеофайли, які містяться на DVD-R диску (арк.спр.8).

Згідно з довідкою (вих.№65030-2026 від 25.05.2026) виданою інспектором САП СПД №2 ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, в ОСОБА_1 наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , видане 07.02.2025 ТСЦ6141 (арк.спр.7)

Оглядаючи та аналізуючи вказаний диск, судом встановлено наступне: на відеофайлі з відеореєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано рух автомобіля в нічну пору доби, а саме 22.05.2026 року о 02 годині 07 хвилин.Після повідомлення працівником поліції причин зупинки (час 02:12), водій пред`явив документи. Далі поліцейський оголосив, що з автомобіля відчувається запах алкоголю, на що водій відповів, що можливо це сигарети (час 02:13). Поліцейський погодився, що можливо це і сигарети, тоді запитав чи погодиться водій пройти огляд за допомогою приладу Drager на стан алкогольного сп`яніння, повідомив, що такий огляд можна пройти і в найближчому медичному закладі (час 02:14). ОСОБА_1 від проходження перевірки спочатку відмовився, однак після того, як працівник поліції роз`яснив, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 погодився продути алкотестер. Цифровий покажчик показав позитивний результат, а саме 0,37%. На що ОСОБА_1 відреагував здивуванням і одразу запитав, чи може такий результат бути наслідком вживання ним незадовго до зупинки лікарського засобу «Стоптусин» (який витягнув з кишені і продемонстрував працівнику поліції). На це поліцейський відповів, що результат все одно перевищує норму і нема різниці чим це спричинено. З результатом тесту ОСОБА_1 вимушено погодився (час 02:17), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився. Після чого почалася процедура складання протоколу. Протягом цього часу ОСОБА_1 неодноразово кашляв. Вже після складання протоколу, перед його врученням, ОСОБА_1 роз`яснено процесуальні права та суть правопорушення (час 02:56). З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 ознайомлений на місці вчинення адміністративного правопорушення, копії протоколу та постанови отримав, про що свідчить його власноручний підпис (час 02:58).

Отже, ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, а протоколі про адміністративне правопорушення що він 22 травня 2026 року о 02 годині 07 хвилин на вул.Мазепи в м.Підгайці Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (автомобіль SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представницю, оцінюючи зібрані у справі докази у їх повній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаних вище нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 інших ознак, крім запаху алкоголю з автомобіля (а не з порожнини рота), який до того ж може бути і запахом сигарет, повідомлено не було. Візуальних ознак сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано. Тож підстава проводити огляд, виглядає сумнівною.

А якщо вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння безпідставна, то це в свою чергу виключає в його діянні порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду за допомогою алкотестера до відома водія не доводився, що підтверджують матеріали досліджених відеозаписів, на яких зафіксована пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому не роз`яснювалося, що «Драгер» є спеціальним технічним засобом для встановлення стану алкогольного сп`яніння, як і не доведено до відома водія порядок застосування спеціального технічного засобу та можливість оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, поліцейські не надали належної оцінки повідомленій ОСОБА_1 інформації про вжиті за кілька хвилин до цього ліки «Стоптусин».

Прийом препарату Стоптусин у формі крапель (а саме такий вживав ОСОБА_1 ) може призвести до позитивного результату на алкотестері, оскільки ці краплі містять значну кількість етилового спирту. Згідно з офіційною інструкцією Стоптусину, доступною у відкритих джерелах, краплі містять близько 35,6–38 об. % етанолу. Одразу після прийому ліків пари спирту залишаються на слизовій оболонці ротової порожнини. Якщо продути в Драгер одразу або протягом перших 10–15 хвилин, прилад зафіксує перевищення дозволеної норми через високу концентрацію етанолу у видихуваному повітрі. Поліцейські, отримавши цю інформацію, мали б запропонувати пройти тест повторно через 15-20 хвилин, адже інструкцією до приладу встановлено, що тест не можна проводити одразу після вживання їжі, напоїв чи ліків, адже спирт зі слизової має вивітритися.

На відео не зафіксовано як складалося та вручалося направлення на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженої форми, а лише оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (арк. спр.6) та направлення на огляд водія (арк. спр.5), хоч і наявні в матеріалах справи, але заповнені формально. Тож слід вважати вимоги поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння такими, що не ґрунтуються на положеннях закону та виходять за межі їх дискреційних повноважень, оскільки такі дії здійснювалися з порушенням принципу правової визначеності, що є складовою права на захист будь-якої особи.

Аналіз нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку, пункт 6 розділу ІХ Інструкції).

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні.

Наявне в матеріалах справи направлення містить дату і точний час – 22.05.2025 о 02:10 год. і в ньому вже зазначено результати огляду – 0,37%, тоді як на чеку проходження тестування в автоматичному режимі зафіксований час 02:15 год., тобто поліцейським був відомий результат тестування ще до того як був зроблений тест? Це ще раз доводить формальний підхід поліцейських до складання акту та направлення.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно яких, зокрема, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Досліджені докази не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цій справі, зокрема стосовно обставин вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння, що йому інкримінується складеним стосовно нього протоколом. За таких обставин викликають певні сумніви дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності. В світлі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 . Водієві після зупинки поліцією було формально запропоновано проходження огляду у встановленому порядку, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в рамках фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів, наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягався, судимості не має, у розшуку не перебуває, що підтверджується долученим до матеріалів справи офіційним витягом Міністерства внутрішніх справ України з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 13.07.2026 (арк.спр. 27). За місцем роботи та місцем проживання ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно: як відповідальний, дисциплінований, урівноважений та компетентний працівник і громадянин, веде законослухняний спосіб життя, що підтверджується характеристиками, виданими Великогаївською сільською радою від 17.07.2026 № 896 та старостою Баворівського старостинського округу від 17.07.2026 № 25 (арк.спр.26 зв.).

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Валентина КРАВЧУК