Вирок від 12 серпня 2026 р. у справі №577/3594/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3594/26

Провадження № 1-кп/577/387/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025200450000432 від 11 травня 2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку травня 2026 року у точно не встановлений день та час, але не пізніше 09.05.2026 року, ОСОБА_4 , не маючи офіційного джерела доходів, переслідуючи мету швидкого незаконного збагачення шляхом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин за допомогою власного мобільного телефону «Redini 15» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 знайшов сайт «Venomshop», на якому були розміщені оголошення про пошук потенційних покупців наркотичних засобів та психотропних речовин, а також кур`єрів, які б за винагороду здійснювали розкладання «закладок» на території м. Конотопа Сумської області. Розуміючи про заборону у державі обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їхні наслідки, ОСОБА_4 зареєструвався на вищевказаному сайті, створивши особистий аккаунт, та за допомогою спеціального програмного забезпечення, що унеможливлює ідентифікацію інтернеткористувача, став переписуватися без особистого спілкування з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження. Крім того, з метою конспірації своїх протиправних дій ОСОБА_4 зареєструвався в інтернет-додатку ТОВ «Нова Пошта» під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 . Так, ввечері 09.05.2026 року, у точно невстановлений час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання з метою подальшого збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, через айбокс, який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 20, здійснив переказ на рахунок невстановленого постачальника грошових коштів в сумі 10 000 грн. в якості завдатку за пересилання наркотичних засобів та психотропних речовин. У подальшому, 11.05.2026 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_4 , отримавши сповіщення про надходження посилки з ТТН № 20451435524077, прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Батуринська, 22а, разом зі знайомим ОСОБА_7 , якому він надав доступ до свого аккаунту в додатку ТОВ «Нова Пошта», при цьому, не повідомляючи його про свої злочинні наміри, та користуючись допомогою останнього, незаконно умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року № 62/95-ВР, отримав посилку із замовленою партією особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP, загальною вагою 59,3666 г, що є особливо великим розміром, та почав незаконно зберігати при собі з метою збуту. У цей же день о 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України поряд із відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за вище вказаною адресою. Під час особистого обшуку працівники поліції Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області виявили та вилучили у ОСОБА_4 посилку ТОВ «Нова Пошта» з ТТН № 20451435524077, всередині якої знаходився зіп-пакет з кристалічною речовиною, в складі якої відповідно до висновків експерта № СЕ-19/119-26/7554-НЗПРАП від 12.05.2026 року, № СЕ- 19/119-26/8018-НЗПРАП від 21.05.2026 року та № СЕ-19/119-26/7793-НЗПРАП від 15.05.2026 року виявлено PVP, загальною масою 59,3666 г, віднесене згідно списку № 2 таблиці І Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Згідно таблиці 2 Наказу МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» загальна вага вилученого у ОСОБА_4 PVP відноситься до особливо великих розмірів, яка у свою чергу за даними Міжнародного комітету з контролю за наркотиками ООН з урахуванням існуючої міжнародної практики в 1 000 разів перевищує добову дозу (definitedailydose) споживання даної психотропної речовини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 307 ч. 3 КК України — незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч. 3 КК України, згідно ст. 12 КК України класифікується, як особливо тяжкий злочин.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На думку суду, ціллю зізнання та щирого каяття є можливість отримання більш м`якого покарання, що є природним правом кожного обвинуваченого, яким вони скористались.

У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованих йому злочинів, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

До вказаного висновку суд прийшов також, виходячи із висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Орлов проти України» від 11.02.2016 року, відповідно до яких «… національні суди за жодних обставин не повинні дозволяти випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним. Це важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них».

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим є дійсно небезпечним, однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Уилкокс и Херфорд проти Сполученого Королівства» (заяви № № 43759/10 та 43771/12), зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ст. 307 ч. 3 КК України з призначенням обвинуваченому додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, оскільки згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України особі має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення.

Запобіжний захід, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, з метою забезпечення виконання покарання, призначеного цим вироком.

У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 27 918 грн. 88 коп. (а. 38, 44, 53, 60, 66, 73, 81, 88, 95, 102, 110, 120 наданих матеріалів), які підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше застосований тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 11 травня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 27 918 (двадцять сім тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 88 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2026 року на вилучене, майно, а саме: мобільний телефон марки Redmi 15, чорного кольору з сім картою НОМЕР_3 , Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 ; зразок сипучої речовини синього кольору; зіп-пакет з синьою кристалічною речовиною з написом «80»; коробка з ТОВ «Нова пошта» з наліпкою ТТН 20 4514 3552 4077, з кормом, зім`ятим картоном та пластиковою ємністю; зіп-пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження; металевий предмет у пластиковому обрамленні з нашаруванням слідів горіння, які були вилучені 11.05.2026 року під час затримання у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Батуриснька, 22А; прозорий зіп-пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, пластиковий подрібнювач, в середині якого виявлено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору; 55 зіп-пакетів; аркуш паперу з сухою речовиною рослинного походження, 7 зіп-пакетів з рештками речовини рослинного походження; електронні ваги «Pocket scale» з рештками речовини рослинного походження; саморобний пристрій для вживання марихуани, вилучені 11.05.2026 року під час обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 (а. 189, 190 наданих матеріалів), — скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2026 року на вилучене, майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone 11, Imei 1: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , на якому встановлено мобільний додаток «Нова пошта» з картою клієнта « ОСОБА_8 , НОМЕР_3 », який був вилучений 11.05.2026 року та який належить ОСОБА_7 (а. 29 наданих матеріалів), — скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки Redmi 15, чорного кольору з сім картою НОМЕР_3 , Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Iphone 11, Imei 1: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , зразок сипучої речовини синього кольору; зіп пакет з синьою кристалічною речовиною з написом «80»; коробка з ТОВ «Нова пошта» з наліпкою ТТН 20 4514 3552 4077, з кормом, зім`ятим картоном та пластиковою ємністю, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а. 27, 49, 191 наданих матеріалів), — залишити в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області;

- зіп-пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження; металевий предмет у пластиковому обрамленні з нашаруванням слідів горіння, прозорий зіп-пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, пластиковий подрібнювач, в середині якого виявлено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору; 55 зіп-пакетів; аркуш паперу з сухою речовиною рослинного походження, 7 зіп-пакетів з рештками речовини рослинного походження; електронні ваги «Pocket scale» з рештками речовини рослинного походження; саморобний пристрій для вживання марихуани, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а. 115, 116, 191 наданих матеріалів), - знищити;

оптичний диск з інформацією ТОВ «Нова пошта» (а. 144 наданих матеріалів), - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1