Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №591/9414/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/9414/26

Провадження № 3/591/2235/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СіЗ ДВКР СБ України УВ «Курськ» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Черкаси, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , командира відділення управління командира 1 самохідної артилерійської батареї самохідно-артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2026 року № 17/7/8-622 ОСОБА_1 , перебуває на посаді командира відділення управління командира 1 самохідної артилерійської батареї самохідно-артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , відповідно до своїх посадових обов`язків в мирний і воєнний час відповідає за облік залучення особового складу до виконання бойових задач та ведення журналів вхідної вихідної кореспонденції. 04.08.2026 о 14:00 на його власному мобільному телефоні «Samsung Galaxy A54 5G» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , номер м.т.: НОМЕР_5 , співробітником СіЗ ДВКР СБ України УВ «Курськ» виявлено документ (фотокопія) з грифом обмеження доступу «Для службового користування» під назвою «Розпорядження з інженерного забезпечення 21 ОМБР № 194/1/36дск. ОКП –СУМИ (36U XB 24 45) 13:00 11.01.2026. Карта 50 000, видання 2022р.», яке зберіглось в галереї ОСОБА_1 з 22.07.2026 10:59. Також встановлено, що мобільний телефон «Samsung Galaxy A54 5G» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який оглядався оперативним співробітником СБ України, в порушення вимог наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації №93 від 16.05.2007 року, не має Атестату відповідності та не призначений для обробки (зберігання) інформації з обмеженим доступом. ОСОБА_1 дозволу або законних підстав для відпрацювання або копіювання документів з обмеженим доступом «Для службового користування», не отримував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 212-6 КУпАП настає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/8-622 від 04.08.2026 (а.с. 1-3);

- актом огляду від 04.08.2026 (а.с. 4-5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6);

- заявою ОСОБА_1 (а.с. 15).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити особу, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 212-6, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун