Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №591/6894/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/6894/26 Провадження № 3/591/1696/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 31 травня 2026 року о 23 год 06 хв в м. Суми по вул. Харківська, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме електросамокатом JET н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 31 травня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680670.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши про те, що він не керував за наведених обставин електросамокатом, як і відсутні докази цьому в справі, а в медичному закладі бажав пройти відповідний огляд на стан сп`яніння шляхом відібрання біосередовища, на що отримав відмову від лікаря, який вимагав проходити огляд за допомогою технічного приладу та лише після цього зазначав про можливість аналізу біосередовища.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Так, інкримінований в провину ОСОБА_1 , склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується спеціальним суб`єктом – особою, яка керує транспортним засобом, що в свою чергу потребує безумовного доведення цих обставин доказами в розумінні ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Водночас, під час дослідження відеозапису з відеореєстратора та з нагрудних камер поліцейських, достовірних даних, які б вказували на керування ОСОБА_1 електросамокатом за наведених в протоколі обставинах, не встановлено.

Натомість, з дослідженого відеозапису вбачається, що при наближенні працівників поліції до ОСОБА_1 він йде пішки, а електросамокат перебуває в нерухомому стані (на відео ОСОБА_1 також заперечує факт керування).

Тобто, позиція ОСОБА_1 , що він не керував електросамокатом, не спростовується матеріалами справи та підтверджується відеозаписом, у зв`язку з чим, відсутні достатні докази тому, що він є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, з дослідженого судом відеозапису, фактичні обставини якого не суперечать долученим до справи доказам, ОСОБА_1 дійсно після вимоги працівників поліції не погоджувався проходити відповідний огляд на місці та побажав його пройти в медичному закладі, що не суперечить наведеним нормативним актам.

В подальшому запис містить інформацію про те, що в медичному закладі ОСОБА_1 з особистих причин наполягав на проведенні огляду саме шляхом відібрання від нього біологічних зразків, проте лікар, який проводив огляд наполягаючи на його проведенні зпочатку за допомогою технічного приладу, розцінив згадані вимоги та дії ОСОБА_1 як відмову, так само як і не вчинив дій по відібранню біосередовища.

Тобто, саме наведена позиція ОСОБА_1 , який не побажав проходити огляд за допомогою приладу, але бажав його пройти шляхом аналізу біосередовища (і висловив про це свою позицію) і зумовила на думку медичного працівника та правоохоронців відмову від проходження огляду.

Водночас, зі змісту наведених вище Порядку та Інструкції вбачається, що жодною їх нормою не передбачено обов`язкової передумови для відібрання біологічних зразків для визначення стану сп`яніння саме в медичному закладі, проведення відповідного огляду в медичному закладі за допомогою технічного приладу.

Навпаки, аналіз наведених нормативно-правових актів визначає альтернативу в способах проведення огляду для визначення стану сп`яніння в медичних закладах та не містить відповідних заборон чи застережень щодо проведення огляду шляхом аналізу біосередовища без проведення відповідного дослідження за допомогою технічного приладу (саме в медзакладі).

Відтак, вказані дії та позиція ОСОБА_1 помилково були розцінені як лікарем, що проводив огляд, так і правоохоронцями, як відмова (ухилення) водія від проходження відповідного огляду в розумінні ст. 130 КУпАП, що виключає в діях особи наявність складу цього адміністративного правопорушення, тим більше, що і достатніх доказів керування електросамокатом саме ОСОБА_1 відеозапис також не містить.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інші письмові матеріали справи, не спростовують наведених висновків, оскільки вони суперечать більш об`єктивному та достовірному доказу, описаному вище – відеозапису, якому суд і надає перевагу, а самі інші докази містять лише відображення помилкової оцінки описаних вище дій та позиції водія.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов