Вирок від 09 серпня 2026 р. у справі №466/7023/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7023/26

Провадження № 1-кп/466/877/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2026 м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у м. Львові без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026142380000269 від 29.07.2026 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, в якого на утриманні перебуває одна малолітня дитина, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 11 червня 2026 року близько 11:00 год., перебуваючи за адресою: Львівська область, с-ще Брюховичі, вул. Лікарська, 12Г, діючи умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого безпідставного збагачення, протиправно, під приводом тимчасового користування, отримав у потерпілого ОСОБА_4 належний йому пилосос марки «Karcher Puzzi 8/1 Adv» (серійний номер 032543) вартістю 30 699,00 грн.

У подальшому ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати вказане майно, розпорядився ним на власний розсуд, вирішив здати його до ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн», отримавши грошові кошти в сумі 10 700 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальних збитків на загальну суму 30 699,00 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України як шахрайство, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману.

Прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто шахрайстві, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 також склав письмову заяву, що долучена до матеріалів кримінального провадження, в якій висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказав, що ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування №12026142380000269 від 29.07.2026 року, в яких наявні документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, зокрема, протокол допиту підозрюваного від 31.07.2026 року (кримінальне провадження, а.с.84).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, а також добровільно та у повному обсязі відшкодував завдані збитки, відсутні сумніви в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як шахрайство, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра, відповідно до довідки №1143-вих від 29.07.2026 року не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога, відповідно до довідки №3175 від 28.07.2026 року, не перебуває, раніше не судимий та бере до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його поведінку під час та після вчинення неправомірних дій і вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 190 КК України у виді штрафу.

З огляду на вимоги ч.2 ст.65 КК України визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків та злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Щодо мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro Max» із SIM-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом постановою дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 29.07.2026, слід зазначити наступне.

Як вбачається з резолютивної частини вищевказаної постанови (п.2) мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» із SIM-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 було повернуто його власнику ОСОБА_8 .

Відтак, питання щодо подальшої долі мобільного телефону, як речового доказу, фактично вирішене.

Підстав для застосування правових приписів ст.174 КПК України немає.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374,376,381-382КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Речові докази у справі - DVD-R диск та чек №0000006420 від 01.04.2026 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1