Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №450/3796/25 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3796/25 Провадження № 3/450/102/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428638 від 20.08.2025 року, водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 30.07.2025 року о 10 год. 10 хв. в с. Пасіки-Зубрицькі, Львівського району Львівської області, наближаючись до перехрестя вул. Зелена-Дорожня, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме маневру розвороту, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з каретою швидкої допомоги Нацгвардії марки Ford Transit д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін попутних транспортних засобів на проблискових маяках синього кольору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.10.1 ПДР України, та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив, вказав, що 30.07.2025 року рухався на власному автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Зелена від с.Пасіки-Зубрицькі. Рухався у загальному потоці транспортних засобів, під`їхавши до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг мав намір здіснити розворот ліворуч. Прийнявши крайнє ліве положення, він увімкнув лівий показчик повороту та переконавшись, що відсутні автомобілі у зустрічному напрямку розпочав здійснювати розворот. В момент здійснення розвороту відбулось зіткнення в результаті якого він втратив свідомість. Як пізніше з`ясувалось зіткнення відбулось із автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 . До зіткнення цього автомобіля ОСОБА_1 не бачив. У додаткових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що зіткнення відбулось у лівий бік його автомобіля. Даного автомобіля не бачив ні в дзеркалі заднього виду і сигналів сирени він не чув. Швидкість була мінімальна, бо тільки розпочав маневр розвороту до 5км/год. Коли починав маневр розвороту у нього зліва знаходився острівець безпеки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що 30.07.2025 року потрапив у ДТП керуючи транспортним засобом Ford Transit д.н.з НОМЕР_2 при виконанні службових обов`язків, рухався по вул.Зеленій у м.Львів, у напрямку центру м.Львів з проблисковими маячками на швидкості 50-55км/год.

Протягом 1,5км з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, рухався вздовж вулиці Зелена здійснюючи випередження транспортних засобів одного напрямку руху. Транспортні засоби одного та протилежного напрямку руху надавали йому дорогу та перевагу у русі, забезпечивши безперешкодний проїзд. На відстані 50 м. побачив транспортний засіб Skoda Octavia, який рухався у потоці руху транспортних засобів одного напрямку руху, та попереду та позаду нього знаходились інші транспортні засоби. Він побачив, як транспортний засіб Skoda Octavia здійснював маневр вправо, надаючи дорогу. Проте, наблизившись на відстані 30м автомобіль Skoda Octavia змінив напрямок руху вліво, попереджувальні сигнали, світловий покажчик повороту автомобіля Skoda Octavia не бачив. З метою уникнення ДТП, він подав спеціальний звуковий сигнал пристроєм та почав гальмувати, проте, побачивши що водій продовжив здійснювати маневр розвороту, ОСОБА_2 впевнившись у відсутності зустрічного транспортного засобу, почав виїзд на зустрічну смугу руху для об`їзду автомобіля Skoda Octavia та з метою уникнення ДТП. У додаткових поясненнях вказав, що відстань від атомобілів до місця зіткнення до 5 метрів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На схемі до протоколу огляду місця ДТП відображено розташування транспортних засобів після ДТП, сліди коліс та осипу. Зокрема, відображено сліди від коліс, які ведуть до автомобіля Ford Transit, які розташовані на дотиці до закінчення острівка безпеки та ведуь вліво до узбіччя та розташовані на смузі зустрічного руху відносно смуги руху по напрямку в якому рухались автомобілі.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи фотосвітлин, вбачається пошкодження, які зазнали транспортні засоби.

За результатами проведененя судової інженерно-транспортної екпертизи по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у справі про адміністративне правопорушення № 450/3796/25, проведеної судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок експерта № 164-Е від 14.07.2026 року в якому експертом зроблено висновки:

Водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 маючи намір на перехресті виконати розворот, відповідно до вимог п.п.9.2 б), 9.4, 10.4, 10.1, 16.13 ПДР повинен був завчасно до початку маневру подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення і перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а виявивши наближення автомобіля Ford Transit з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом – згідно вимог п.3.2 ПДР дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_2 , виконуючи невідкладне службове завдання та рухаючись з увімкненими проблисковим маячком синього кольору, відповідно до змісту п.3.1 ПДР міг відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 27 та п.28.1 цих Правил, і зокрема здійснювати обгін на перехресті, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Водій автомобіля Ford Transit здійснюючи обгін автомобіля Skoda Octavia, водій якого в цей час виконував розворот, створював небезпеку водію атомобіля Skoda Octavia.

Причин технічного характеру, які б не дали змоги водію автомобіля Ford Transit, наближаючись до перехрестя з увімкненими проблисковими маячками синього кольоу, виконати вимоги п.3.1 ПДР та забезпечити безпеку проїзду перехрестя і таким чином запобігти ДТП, не вбачається.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень ОСОБА_1 , при якій до моменту зіткнення він не бачив автомобіля Ford Transit , водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП, діючи відповідно до вимог ПДР.

Наявність чи відсутнісь увімкнених проблискових маячків і спеціального звукового сигналу на автомобілі автомобіля Ford Transit впливала на можливість своєчасного його виявлення водієм автомобіля Skoda Octavia а, отже, і на можливість останнього виконати вимогу п.3.2 ПДР дати дорогу автомобілю Ford Transit і таким чином запобігти ДТП.

При відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б забороняли розворот, маневр розвороту, який виконував водій автомобіля Skoda Octavia, відповідав вимог Правил дорожнього руху України за умови, якщо водій автомобіля Skoda Octavia завчасно зайняв крайнє ліве положення та подав сигнал світловими покажчиками лівого повороту.

Якщо до зіткнення водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 не бачив наближення автомобіля Ford Transit з увімненими проблисковими маячками синього кольору, то в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із фактом ДТП за умови, якщо водій автомобіля Skoda Octavia завчасно до початку розвороту зайняв крайнє ліве положення та подав сигнал світловими показчиками лівого повороту.

Оскільки причин технічного характеру, які б не дали змоги водію автомобіля Ford Transit, наближаючись до перехрестя з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, виконати вимоги п.3.1 ПДР та забезпечити безпеку проїзду перехрестя і таким чином запобігти ДТП, не вбачається, то дії водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.3.1 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Також у дослідницькій частині даного висновку експерта зазначено, що згідно змісту п.1.4 ПДР водій автомобіля Skoda Octavia мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР і не будуть здійснювати обгін на перехресті, перетинаючи острівець безпеки. За таких бставин розвиток подій не залежав від дій водія автомобіля Skoda Octavia.

Враховуючи наведене, дослідивши усі наявні докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації діяв у відповідності до вимог ПДР України, та в його діях не вбачається невідповідність вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із фактом ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, суддею встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428638 від 20.08.2025 року, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/3796/25/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош