Рішення від 11 серпня 2026 р. у справі №448/556/26 — Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/556/26

Провадження № 2-а/448/19/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.08.2026 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді – Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання – Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

третя особа: Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 22, м.Мостиська, Яворівський район, Львівська область, 81300)

предмет та підстави позову: про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

учасники справи – не з`явилися

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

1. Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить поновити строк на оскарження постанови №R43385 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 28.08.2025 року, визнати протиправною та скасувати постанову №R43385 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 28.08.2025 року, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача судові витрати.

2. В обґрунтування позову зазначає, що 28.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № R43385, якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Підставою винесення постанови послужило те, що він будучи військовозобов`язаним не пройшов ВЛК, а відтак порушив вимоги законодавства щодо військового обліку.

3. Вказує, що оскаржувана постанова йому не вручалась, про її існування він не був обізнаний, про її існування дізнався 20.03.2026 після отримання Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

4. Доповнює, що жодних викликів до ІНФОРМАЦІЯ_3 він не отримував, повістки для проходження військово-лікарської комісії йому не вручались, а також він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

5. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки жодних підтверджуючих документів про отримання ним виклику немає, оскільки жодної повістки чи повідомлення про необхідність проходження ВЛК він не отримував. Доповнює, що також не отримував повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи відбувався без його участі, що є істотним порушенням права на захист, передбаченого у ст.268 КУпАП.

6. Вказує, що обов`язок доказування факту належного повідомлення особи покладається на суб`єкта владних повноважень, а відсутність доказів належного повідомлення свідчить про протиправність винесеної оскаржуваної постанови.

7. Щодо поновлення строку на оскарження постанови, зазначає, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови він не отримував, а отримав таку лише 20.03.2026 року з відділу ДВС, а відтак просить поновити строк на оскарження.

8. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить позов задовольнити.

9. 15.04.2026 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - Ю.Клебаник подав відзив на позовну заяву. Вказує, що 28.08.2025 року Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у зв`язку з порушенням правил військового обліку, що полягало у непроходженні військово-лікарської комісії, у зв`язку з чим він був поданий у розшук ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, зазначає, що 28.08.2025 року Позивач особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із письмовою заявою, в якій визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, зазначив, що не буде оспорювати свою вину, та надав згоду на розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного, вважають, що постанова № 1143385 від 28.08.2025 року була винесена з урахуванням добровільного волевиявлення Позивача та у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до положень законодавства про адміністративні правопорушення у випадку, коли особа визнає свою вину, не заперечує проти притягнення до відповідальності та погоджується на розгляд справи без її участі, тоді постанова виноситься без складання протоколу. Таким чином, вважають доводи Позивача щодо порушення процедури є безпідставними.

Вказують, що після винесення постанови Позивач ознайомився з нею через електронний сервіс Резерв плюс, чим фактично визнав законність та обґрунтованість постанови і погодився з наслідками притягнення до адміністративної відповідальності. Подання даного позову після визнання вини та надання згоди на розгляд справи без участі свідчить про зловживання процесуальними правами та спрямоване виключно на уникнення правових наслідків уже виконаного рішення. Доводи Позивача про відсутність правопорушення, незаконність постанови та порушення процедури спростовуються його власного заявою про визнання вини, матеріалами щодо перебування у розшуку та фактом не проходження військово- лікарської комісії. Постанова № 1143385 від 28.08.2025 року винесена уповноваженим органом у межах наданих повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства та за наявності достатніх правових підстав.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 надає суду належні докази правомірності прийнятого рішення.

Вважають, що визнання вини та добровільна згода позивача унеможливлює подальше оскарження постанови, оскільки особа реалізувала своє право на самостійне визнання факту правопорушення і цим підтвердила законність притягнення до відповідальності. З урахуванням наведеного,вважають позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

10. 13.07.2026 представник відповідача Струк А.І. подав додаткові пояснення у справі. Вказує, що згідно відомостей з бази даних «Оберіг» позивача було внесено як порушника правил військового обліку, оскільки він не пройшов військово-лікарську комісію, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Солдат запасу ОСОБА_1 . 1995р.н., військова професія - діловод діловодства 06.11.2024 пройшов медичний огляд Мостиською територіальною позаштатною військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі статті 56 графи II Розкладу хвороб, графи 1-11 ТДВ визнаний тимчасово непридатним, з повторним оглядом 06.01.2025, що підтверджується Довідкою № 251/1251 військово-лікарської комісії від 06.11.2024.

Військовозобов`язаний ОСОБА_1 ознайомився з довідкою №251/1251 військово-лікарської комісії від 06.11.2024, відповідно йому було відомо про обов`язок пройти повторний огляд у визначену дату - 06.01.2025р., однак всупереч покладеного на нього обов`язку, він на повторний огляд не з`явився.У відповідності до ч.9 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210 і цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Відтак, дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо внесення в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (у тому числі у відображенні в ЕВОД/мобільному застосунку «Резерв+» відомостей стосовно Позивача про «Порушення правил військового обліку», « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з причиною «Непроходження (відмова від проходження) військово-лікарської комісії були обгрунтованими.

Натомість, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1995р.н. самостійно, в межах допустимих ч.9 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, подав заяву про порушення правил військового обліку шляхом формування електронної заяви в застосунку «Резерв», тим самим визнавши свою вину та згодившись на добровільну оплату штрафу.

Таким чином, вважають, що твердження позивача про те, що жодних викликів до ІНФОРМАЦІЯ_3 , повістки для проходження ВЛК йому не вручались, спростовуються його особистим підписом при ознайомленні з Довідкою № 251/1251 військово-лікарської комісії від 06.11.2024р.. де дата повторного медичного огляду була чітко вказана.

Доповнює, що згідно ч.1 ст.279-9 Кодексу України про адмінстративні правопорушення у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 і цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративце правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Тому твердження позивача стосовно неповідомлення дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення є мантуляційним та безпідставним, оскільки подавши заяву через електронний кабінет у «Резерв +», в якій позивач зазначив що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, дає згоду на те, що постанова виноситься автоматично в базі даних «Оберіг» без складання протоколу, у відповідності до ч.7 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана постанова відображається в базі даних.

Окрім цього, зазначають, що згідно ст.300-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, винесена в порядку, передбаченому статтею 279-9 цього Кодексу, та особа протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили сплатила не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення, така постанова вважається виконаною. У разі несплати штрафу особою, яка вчинила правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної скли постановою про накладення адміністративного стягнення така постанова підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, маючи можливість протягом десяти календарних днів з дня набрання оскаржуваною постановою законної сили сплатити не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу і вона б вважалась виконаною, позивач зігнорував надану йому можливість сплати вдвічі менший розмір штрафу і як наслідок - згодом постанову було пред`явлено до виконання в органи державної виконавчої служби.

Зважаючи на вищенаведене, вважають позовні вимоги ОСОБА_1 , 1995р.н. про визнання постанови протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

11. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просить позов розглянути за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.

12. Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, 13.07.2026 представник відповідача Струк А.І. подав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Представник Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

13. Крім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ms.lv.court.gov.ua.

14. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

15. Ухвалою суду від 30.03.2026 визнано поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду з позовом, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

16. Ухвалою суду від 29.05.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у якій винесена постанова №R43385 від 28.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

17. Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

ІV. Обставини встановлені Судом

18. Відповідно до копії довідки № 251/1251 військово-лікарської комісії від 06.11.2024 солдат запасу ОСОБА_1 . 1995 р.н., військова професія - діловод діловодства 06.11.2024р. пройшов медичний огляд Мостиською територіальною позаштатною військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі статті 56 графи II Розкладу хвороб, графи 1-11 ТДВ визнаний тимчасово непридатним. Повторний огляд 06.01.2025р.

19. Як вбачається із заяви від 28.08.2026, ОСОБА_1 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомляє про допущення порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не пройшов (відмовився проходити) ВЛК, чим порушено вимоги зазначеного законодавства, відповідальність за такі дії передбачена ст.210 КУпАП. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнає та надає згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності, дата та час накладення кваліфікованого електронного підпису:19:22:07 28.08.2025.

Проте, ані протоколу накладення кваліфікованого електронного підпису, ані будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт надходження такої заяви, у тому числі через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, до відзиву надано не було.

20. Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №R43385 від 28.08.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що постанову винесено за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання факту правопорушення та згоду на притягнення до відповідальності за її відсутності.

21. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 , не пройшов (ла) (відмовився (лась) від проходження) ВЛК (п.2 розділу ІІ. ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України про забезпечення прав в/сл. та поліцейських на соціальний захист», встановлений абзацом сьомим частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3. ст.210 КУпАП.

22. Підставою для прийняття оспорюваного рішення стало непроходження повторного медичного огляду позивача, з метою визначення його придатності до військової служби.

23. В матеріалах справи відсутні докази скерування позивачу виклику для проходження 06.01.2025 ВЛК.

Дані про вручення оскаржуваної постанови №R43385 від 28.08.2025 , надіслання її засобами поштового зв`язку, матеріали справи також не містять.

24. 09.03.2026 постановою заступника начальника відділу Мостиського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Буриш Л.А. відкрито виконавче провадження №80454821 з примусового виконання постанови №R43385 від 28.08.2025 року.

V. Застосоване Судом законодавство та висновки Суду

25. За приписами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

27. В силу вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

28. Статтею 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

29. Відповідно до ч. 1 ст.210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

30. Згідно з ч. 3 ст.210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

31. Водночас, суд зауважує, що ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказані норми є бланкетними, при їх застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, запровадження в Україні особливого періоду.

32. За змістом статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

33. В постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17-ц встановлено, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

34. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

35. Згідно з Указом Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває по цей час.

36. Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

37. Так, згідно абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

38. Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

39. З аналізу наведених норм вбачається, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, складає неявка військовозобов`язаного за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

40. Відповідно до статті 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

41. Відповідно до статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

42. Відповідно до частин 6 та 7 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

43. Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України), якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.

44. У випадках, передбачених частинами шостою і сьомою цієї статті, уповноважені посадові особи після отримання підтвердних документів про отримання особою виклику або відповідної заяви виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

45. Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

46. Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

47. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

48. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

49. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

50. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

51. У відповідності до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

52. Відповідно до статті 279-9 КУпАП у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

53. Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

54. У постанові про накладення адміністративного стягнення керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України визначають розмір штрафу на рівні мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (частиною статті) цього Кодексу за вчинення такого правопорушення.

55. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала зазначену у цій статті заяву через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, копія постанови по справі може бути направлена їй засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або в її електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

56. Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

57. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

58. За правилами частини 1 статті 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

VI. Мотиви, з яких виходить суд та висновки суду

59. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

60. Встановлено, що відповідачем не було дотримано порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

61. У випадках, передбачених частинами шостою і сьомою цієї статті, уповноважені посадові особи після отримання підтвердних документів про отримання особою виклику або відповідної заяви виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

62. Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

63. Належних і допустимих доказів того, що у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 були підстави для винесення постанови без виклику та без складання протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано, оскільки до заяви від 28.08.2025 відповідачем не було додано ані протоколу накладення кваліфікованого електронного підпису, ані будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт надходження такої заяви, у тому числі через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного.

64. Крім того, в матеріалах даної справи та витребуваній ухвалою копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у якій винесена оскаржувана постанова, відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку, а також роз`яснення йому прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.269 КУпАП. Окрім цього відсутні виклики позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження 06.01.2025 ВЛК та докази їх вручення останньому.

65. Оскільки позивач заперечує факт належного поінформування його щодо прибуття до ТЦК для проходження ВЛК та про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а відповідач належними та допустимими доказами такий факт перед судом не довів, а відтак відсутні підстави вважати про порушення позивачем як військовозобов`язаним правил військового обліку, що і визначає склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП.

66. Разом з тим, суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

67. Водночас слід вказати, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

68. Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, в супереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, суб`єкти владних повноважень у цій справі, який виніс оскаржувану постанову не виконав обов`язок доказування правомірності оскаржуваної постанови.

69. Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

70. На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).

71. Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

72. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано доводи позивача про його неповідомлення про необхідність явки до ТЦК для повторного огляду ВЛК та неповідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

73. Окрім цього суд зауважує, що винесена постанова №R43385 від 28.08.2025 містить розбіжності.

74. Згідно ч. 3 ст. 210 КУпАП, яка інкримінується в діяння позивачу, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

75. Водночас, відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачено ст. 210-1 КУпАП.

76. Із змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 , не пройшов (ла) (відмовився (лась) від проходження) ВЛК (п.2 розділу ІІ. ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України про забезпечення прав в/сл. та поліцейських на соціальний захист», встановлений абзацом сьомим частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3. ст.210 КУпАП.

77. З системного аналізу наведених норм та дослідивши матеріали справи, вважаю, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, формулювання обвинувачення у постанові про адміністративне правопорушення №R43385 від 28.08.2025 не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП, що інкриміновані ОСОБА_1 відповідачем. Окрім цього у постанові відсутня кваліфікуюча ознака ч.3 ст.210 КУпАП як вчинення правопорушення в особливий період.

78. Таким чином, суд вважає, що відповідачем не зазначено об`єктивну сторону виявленого правопорушення.

79. Факт вчинення позивачем вказаних правопорушень, будь-якими іншими належними та допустимими доказами, крім постанови не підтверджено, а пояснення позивача відповідачем не спростовані.

80. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

81. Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

82. Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не довів дотримання ним порядку притягнення особи до відповідальності за відсутністю в матеріалах справи доказів належного сповіщення про прибуття до РТЦК у визначений день та годину, а відтак відсутні правові підстави для визнання позивача таким, що скоїв адміністративне правопорушення, що має наслідком оскаржувану постанову №R43385 від 28.08.2025 року скасувати як таку, що не відповідає вимогам КУпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

VІ. Судові витрати

83. Згідно із статтею 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

84. Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

85. Так, згідно квитанцій від 26.03.2026 позивачем було сплачено 665 грн. 60 коп. судового збору, який підлягає стягненню його користь.

З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 139, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, Суд,

у х в а л и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2. Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №R43385 від 28 серпня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000 гривень скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Рішення виготовлене та підписане суддею 12.08.2026

Відомості про сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

третя особа: Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 22, м.Мостиська, Яворівський район, Львівська область, 81300.

Суддя Світлана ГІРЯК