Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №447/2754/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/914/26

Справа №447/2754/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2026 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

17.06.2026 о 09:10:00 у с. Велика Горожанна по дорозі Т1416 Пустомити-Меденичі 38 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 була неуважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила з`їзд в кювет, в результаті чого автомобіль ВС18430Х отримав механічні пошкодження, чим порушила п.2.3.б ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, в яких підтвердила, що подія описана в протоколі про адміністративне правопорушення, справді мала місце. Вказала, що везла сина на лікування у Львів. В селі В.Горожанна перед ними рухався автомобіль вищий і ширший за її транспортний засіб, який перекрив її видимість полоси. Потім автомобіль почав різко гальмувати перед поворотом , та різко звернув на кільці праворуч. Щоб не в`їхати в цей автомобіль, та не виїхати на зустрічну смугу, вона з`їхала в кювейт в середину кільця і в результаті її автомобіль зазнав ушкодження. Вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суд суворо не карати, обмежитись усним зауваженням, врахувати її важке фінансове становище і те, що ушкодження зазнав лише її автомобіль, про що 12.08.2026 подала через канцелярію суду заяву.

Відповідно дост.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723345 від 19.07.2026 з якого вбачається, що 17.06.2026 о 09:10:00 у с. Велика Горожанна по дорозі Т1416 Пустомити-Меденичі 38 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 була неуважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила з`їзд в кювет, в результаті чого автомобіль ВС18430Х отримав механічні пошкодження, чим порушила п.2.3.б ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

-схемою місця ДТП, яка трапилась 12.06.2025 о 09 год. 10 хв. на автодорозі Меденичі-Пустомити 38 км.+150 м. с. В.Горожанна за участю автомобіля марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначено, про наявність у транспортного засобу марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 механічних пошкоджень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2026, в яких вказала, що зі своїм сином ОСОБА_2 на власному автомобілі Шкода Фабія ВС18430Х виїхала з м. Дрогобич та прямувала в м. Львів, рухаючись автодорогою Меденичі-Пустомити. Під`їзджаючи до с. В.Горожанна, перед ними рухався великий автомобіль, який різко загальмував. ОСОБА_1 не зорієнтувавшись в ситуації, почала теж гальмувати, внаслідок чого з`їхала у кювейт.

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких вказав, що на час події перебував в автомобілі «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 як пасажир. Пояснив, що з`їхали у кювейт внаслідок того, що водій перед ними різко загальмував і ледь не перекинувся. Зазначив, що жодного зіткнення з іншими транспортними засобами не було.

- СД-диском, на якому зафіксовано обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи та пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, а також ту обставину, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями24,27,33,38,40-1,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Роман ДЖУС