Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №462/6016/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6016/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисника Думи Р.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 о 10.02 год 03.07.2026 на пл. Двірцевій,1 у м. Львові здійснював проведення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та ліцензії, чим порушив ч. 8 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Дума Р.І. зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає повністю, вважає протокол необґрунтованим, а матеріали справи — такими, що не містять події та складу адміністративного правопорушення. Фіксація одного поодинокого факту перевезення транспортним засобом пасажира, не є доказом здійснення саме господарської діяльності в розумінні статті 164 КУпАП. Окрім цього, на відеозаписі матеріалів справи міститься момент усного опитування інспекторами особи, яка виходила з автомобіля. Даний доказ є неналежним та недопустимим (ст. 251 КУпАП) з огляду на наступне: особу пасажира не було ідентифіковано, інспектори не встановили прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані та місце проживання цієї особи. Також, уповноважені особи Укртрансбезпеки у порядку ст. 251 КУпАП, не відібрали письмових пояснень у цієї особи та не попередили особу про відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Зафіксоване на відео «опитування на вулиці» не є процесуальним допитом свідка. Більше того в протоколі № ПП002505 від 03.07.2026 взагалі зазначено: "Свідки: відсутні". Зафіксовані на відео усні слова неідентифікованої особи про "оплатність" не підтверджені жодним первинним чи розрахунковим документом не можуть бути належними доказами у цій справі. Щодо долучених фотоматеріалів, то на нашу думку, вони є неналежними та неінформативними доказами, оскільки з наведених фотознімків транспортного засобу неможливо встановити марку, модель, VIN-код та особу водія під час руху. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , власником автомобіля HYUNDAI KONA (д.н.з. НОМЕР_2 ) є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Скріншот із мобільного телефону пасажира не відображає вартість поїздки, підтвердження оплати, транспортного засобу на якому здійснювалася поїздка та не ідентифікує ОСОБА_1 як виконавця послуги. За наведеного просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 – адвоката Дума Р.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В свою чергу Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає поняття провадження господарської діяльності, відповідно до якого це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною постійною та суттєвою.

У той же час у протоколі серії ПП №002505 від 03.07.2026 при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце о 10.02 год 03.07.2026, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Але одиничний факт надання платних послуг по перевезенню пасажирів не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому навіть при наявності кількох протоколів щодо однієї особи за кожним окремим фактом здійснення певного виду діяльності не надає суду можливості притягнути цю особу до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб`єкта без укладення трудового договору з порушенням вимог ст.24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати указаного суб`єкта за ч.1 ст.164 КУпАП, якщо він не є суб`єктом підприємницької діяльності, та/або за ст.265 КЗпП України, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд констатує, що жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, окрім самого протоколу матеріали справи не містять.

Світлина із зображенням авто на якому містяться автомобіль не свідчить про винуватість ОСОБА_1 . Разом із тим, із світлини вбачається, що на авто немає будь-яких розпізнавальних знаків, які б вказували, що автомобіль здійснює перевезення як таксі.

Світлина із мобільного телефону пасажира не відображає вартість поїздки, підтвердження оплати, транспортного засобу, на якому здійснювалася поїздка та не ідентифікує ОСОБА_1 як виконавця послуги.

Також з пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих на нагрудні відеореєстратори працівників ДСУ з безпеки на транспорті вбачається, що він заперечує факт перевезення пасажирів, при цьому матеріали справи не містять відомостей про свідків, письмові пояснення таких ні протокол, ні матеріали справи не містять. Також відсутні відео докази, на підтвердження здійснення пасажирських перевезень здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015р. №222, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення, вказано про те, що ОСОБА_1 «здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів» однак у протоколі відсутні докази щодо такого твердження.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши всі фактичні обставин справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: