Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №462/4266/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4266/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.05.2026 року о 11 год. 30 хв. на дорозі М10-01 Західний об`їзд м. Львова 2 км.+971 м. (селище Рудно), керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та здійснюючи поворот ліворуч з головної на другорядну дорогу не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив, що він чекав у лівій смузі, щоб повернути ліворуч, дочекавшись моменту, коли зустрічні машини зупинились, щоб його пропустити, він почав маневр повороту, однак у його автомобіль на великій швидкості в`їхав «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_2 . Після цього вони викликали працівників поліції та на нього було складено протокол. Також додав, що водій їхав по обочині дороги, об`їжджаючи колу автомобілів. Зазначив, що у другому примірнику протоколу у розділі пояснення він дописав пояснення з приводу незгоди з подією, оскільки перебував в стані шоку. На момент вчинення ДТП у нього закінчився поліс страхування, однак на даний момент він його продовжив. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що, рухаючись крайньою правою смугою по головній дорозі, зліва на нього виїхав автомобіль «Hyundai», який здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу, в результаті чого відбулось зіткнення, його автомобіль отримав значні пошкодження. Вони викликали працівників поліції та на ОСОБА_1 було складено протокол. При складення протоколу ОСОБА_1 вимагав, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння, на що він погодився і показника Драгера показав 0 проміле. При з`ясуванні наявності страхового полісу у ОСОБА_1 виявлено, що термін дії його закінчився. Вважає, що він не порушував жодних правил, а тому просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Манькун А. Ю. зазначив, що пояснення, надані ОСОБА_2 , повністю підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а також повністю спростовують пояснення надані ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що момент події він не бачив, так як перед його транспортним засобом в заторі рухався інший автомобіль, побачив вже ДТП, підійшов до учасників, запропонував допомогу та уточнив чи все впорядку. Додав, що праворуч від його автомобіля проїхала чорна машина, яка їхала швидше, ніж інші автомобілі.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та відео, долучене учасниками, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За правилами п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , така підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660502 від 08.05.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів від 08.05.2026 року, письмовими поясненнями від 08.05.2026 року, оглянутими в судовому засіданні відеозаписами та фото з місця події.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю за ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 08.05.2026 року, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Пилип`юк Г. М.