Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №620/7080/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/7080/25 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Ключкович В.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, в якому просив, зокрема, визнати протиправними дії відповідача щодо визначення у довідці про розмір грошового забезпечення від 29 липня 2024 року № 9/100 для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2023 року надбавки за особливості проходження служби, доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів та премії і зобов`язати відповідача подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновлену довідку із зазначенням цих складових у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначені у довідці розміри занижено всупереч пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України в Чернігівській області щодо визначення в довідці про розмір грошового забезпечення від 27.06.2024 №9/100 для перерахунку пенсії позивачу станом на 01.01.2023 надбавки за особливості проходження служби, доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі та премії;

зобов`язано Управління Служби безпеки України в Чернігівській області підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, складену відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям Служби безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління СБУ від 10.04.2018 № 515/ДСК, визначивши розмір надбавки за особливості проходження служби, доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено на пенсію;

у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що інформація про середні розміри грошового забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України не обліковується, оскільки розміри грошового забезпечення визначаються індивідуально щодо кожного військовослужбовця відповідними наказами уповноважених посадових осіб; під час перерахунку пенсій враховуються виключно посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавка за вислугу років; станом на 05 березня 2019 року за відповідною (аналогічною) посадою 25 тарифного розряду були встановлені надбавка за особливості проходження служби у розмірі 36 відсотків, доплата у розмірі 5 відсотків та премія у розмірі 10 відсотків, при цьому грошове забезпечення військовослужбовців упродовж 2019- 2023 років не змінювалося; визначення середнього розміру грошового забезпечення є неможливим, оскільки діючим військовослужбовцям надбавка та премія обчислюються виходячи з посадових окладів, визначених на основі прожиткового мінімуму у розмірі 1762 грн, тоді як позивач набув право на застосування прожиткового мінімуму у розмірі 2684 грн станом на 01 січня 2023 року; застосування граничних розмірів складових грошового забезпечення призведе до того, що розмір грошового забезпечення, з якого обчислюватиметься пенсія позивача, перевищуватиме грошове забезпечення діючого військовослужбовця за відповідною (аналогічною) посадою; крім того, висновки Верховного Суду, викладені у зразковій справі № 380/19324/23, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у зазначеній справі відповідачем є територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, тоді як у цій справі - Служба безпеки України, а відтак суб`єктний склад спірних правовідносин є різним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Колегія суддів встановила, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 620/5301/24 відповідач склав довідку від 29 липня 2024 року № 9/100 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, у якій надбавку за особливості проходження служби зазначено в розмірі 36 відсотків, доплату військовослужбовцям оперативних підрозділів - 5 відсотків, а премію - 10 відсотків.

20 травня 2025 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання інформації щодо нормативно-правових актів і встановлених розмірів цих складових; листом від 24 травня 2025 року відповідач повідомив, що інформація про середні розміри грошового забезпечення не обліковується.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Механізм такого перерахунку визначає Порядок проведення перерахунку пенсій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45.

Внаслідок визнання нечинними змін до пункту 5 і додатка 2 цього Порядку рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, з 05 березня 2019 року діє редакція пункту 5 Порядку № 45, чинна до внесення цих змін. За абзацом шостим пункту 5 Порядку № 45 інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія враховуються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Наведена норма прямо спростовує довід відповідача про те, що при перерахунку пенсій використовуються лише посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавка за вислугу років: інші щомісячні надбавки, доплати та щомісячна премія враховуються при перерахунку в силу прямої вказівки абзацу шостого пункту 5 Порядку № 45, а тому цей довід є безпідставним.

Висновок про те, що надбавки та премії у довідках про розмір грошового забезпечення зазначаються саме у середніх розмірах, фактично виплачених за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, сформульовано Верховним Судом у зразковій справі № 380/19324/23 (рішення від 05 березня 2024 року, залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2024 року). Цей висновок Верховний Суд застосував і до пенсіонерів Служби безпеки України.

У постанові від 24 лютого 2026 року у справі № 620/4581/25 - з тим самим відповідачем, Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області, за тотожних обставин - Верховний Суд скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду, якою в позові було відмовлено, і залишив у силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову, зазначивши: "відповідачем не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили, що зазначений ним в довідці розмір надбавки за особливості проходження служби, доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів… та премії визначений саме у середньому розмірі, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою".

А отже, обов`язок довести, що зазначені у довідці розміри надбавки за особливості проходження служби, доплати та премії відповідають середнім фактично виплаченим за січень 2023 року, покладається на відповідача як на суб`єкта владних повноважень (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України). Цього відповідач не довів.

Посилання відповідача на те, що інформація про середні розміри грошового забезпечення не обліковується, не звільняє його від обов`язку визначити такі розміри та зазначити їх у довідці, оскільки відсутність відповідного обліку є наслідком організації роботи самого відповідача і не може погіршувати пенсійні права позивача. Зазначення станом на 01 січня 2023 року розмірів, установлених ще станом на 05 березня 2019 року (36, 5 і 10 відсотків), вимогам абзацу шостого пункту 5 Порядку № 45 не відповідає, тому що ця норма вимагає саме середнього розміру, фактично виплаченого за місяць виникнення права на перерахунок, тобто за січень 2023 року, а не показника попередніх років.

Доводи відповідача про неможливість визначити середній розмір через різницю в розрахунковій величині окладів (1762 грн і 2684 грн) та про завищення грошового забезпечення пенсіонера ґрунтуються на хибному ототожненні предметів спору.

Предметом цього спору є відсотковий розмір трьох складових грошового забезпечення, а не розмір посадового окладу, який обчислено за прожитковим мінімумом 2684 грн в іншій справі - № 620/5301/24, що набрала законної сили. Відсотковий розмір надбавки та премії є самостійною складовою і від розміру окладу, до якого застосовується, не залежить. Суд першої інстанції зобов`язав відповідача зазначити ці складові саме в середніх фактично виплачених розмірах, а не в граничних (100 і 166 відсотків), тому розрахунки відповідача в Таблицях № 1 і № 2, які моделюють завищення грошового забезпечення при застосуванні граничних відсотків, стосуються величин, що судом не присуджувалися, і висновків суду першої інстанції не спростовують. Таким чином, ці доводи відхиляються.

Безпідставним є й довід відповідача про незастосовність до спірних правовідносин висновку Верховного Суду у зразковій справі № 380/19324/23 з мотивів відмінності суб`єктного складу.

Правило абзацу шостого пункту 5 Порядку № 45 поширюється на всіх осіб, чиї пенсії перераховуються за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", незалежно від конкретного державного органу, який видає довідку.

Як зазначено вище, цей висновок Верховний Суд застосував безпосередньо до Управління Служби безпеки України в Чернігівській області у тотожній справі № 620/4581/25. Посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2196/17а його позицію спростовує, а не підтверджує, оскільки саме в цій постанові закладено підхід про зазначення премії у довідці для перерахунку пенсії у середньому фактично виплаченому розмірі.

Посилання ж відповідача на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в інших справах обов`язковими джерелами не є і наведених висновків Верховного Суду не змінюють.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 34, 77, 242, 311, 315, 316, 321, 325, 328 - 331 КАС, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

(Повний текст постанови суду виготовлено 11 серпня 2026 року)