Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №320/34471/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/34471/23 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, в які позивач просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України від 05.04.2023 року №0384228-2410-1006.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі, відповідно до якої він просив закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки відповідачем рішенням від 05.04.2023 року №56273/6/10-36-24-10 було скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.04.2023 року №0384228-2410-1006 та внесено відповідні відомості до інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 .

19.12.2023 року позивачем подана заява, у якій позивач вважає, що її права не будуть відновлені без визнання спірного податкового повідомлення-рішення протиправним, а тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій зазначає про те, що оскаржує вказану ухвалу в частині розподілу судових витрат, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення в цій частині (за текстом апеляційної скарги). В апеляційній скарзі апелянт також просить стягнути судові витрати на професійну допомогу, які будуть нею понесені під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 10 серпня 2025 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 6 статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до частини 6 статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положення частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства кореспондуються з приписами частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" відповідно до якого у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією №32528798800006819972 від 01.05.2023 року.

При цьому суд враховує, що з заявою про закриття провадження у справі відповідач звернувся до початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи звернення відповідача із відповідною заявою про закриття провадження до початку розгляду справи по суті, а також те, що закриття провадження у справі пов`язане з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, сплачені позивачем 50 відсотків суми судового збору підлягають поверненню ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позивачу 50 відсотків суми судового збору.

04 серпня 2026 року від позивача надійшла заява, в якій остання просить стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати, які вона має понести в цій справі, в тому числі витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 69000 грн. Також апелянтом додані відповідні підтверджуючі документи.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції залишається без змін, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року про закриття провадження у справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.