Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №720/1038/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою районного суду, 15 квітня 2026 року близько 01 год. 05 хв. у с. Магала Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота та порушенням мови, після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, оскільки на відеозаписах рух транспортного засобу не зафіксований, а автомобілем керував свідок ОСОБА_2 .

Вважає, що працівники поліції самі запропонували йому розпочати рух, не повідомили причини зупинки, своєчасно не роз`яснили процесуальні права та не дотрималися порядку проведення огляду.

Стверджує, що погоджувався пройти огляд, при цьому зазначає, що працівники поліції належним чином не пропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а акт огляду та направлення були оформлені пізніше та за його відсутності.

ЄУНСС:720/1038/26 Головуючий у І-ій ін-ції: Оленчук І.В.

НП:33/822/335/26 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Посилається також на відсутність свідків керування транспортним засобом і відмови від проходження огляду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Буга А.В. не з`явилися, однак від останнього надійшло клопотання про розгляд справи за його та ОСОБА_1 відсутності, а тому апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд за їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином не дотримані.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у разі відмови від проходження огляду є встановлення факту такої відмови з дотриманням передбаченого законом порядку його проведення.

Порядок проведення такого огляду визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі – Порядок).

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на відповідний стан.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі незгоди особи на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу є підставою для його направлення до відповідного закладу охорони здоров`я, проведення огляду в якому забезпечується поліцейським. Лише у разі відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я складається протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням ознак сп`яніння та дій водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 районний суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641159, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, а також пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 .

Разом з тим перевірка зазначених доказів у їх сукупності не дає достатніх підстав для висновку про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Так, із відеозапису вбачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу «Drager», на що останній погодився. Отже, первинно ОСОБА_1 висловив готовність пройти запропонований огляд.

У подальшому, після продовження спілкування з працівниками поліції та повторної пропозиції пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 повідомив, що проходити такий огляд не буде.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.266 КУпАП та п.6 Порядку, відмова ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу зумовлювала необхідність його направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із відеозапису вбачається, що після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 : «якщо бажаєте, можемо проїхати до лікаря-нарколога», а згодом зазначив: «можемо проїхати до лікаря-нарколога, на Миколаївську, там можемо пройти огляд».

Водночас матеріали відеофіксації не містять чітко зафіксованого волевиявлення ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Натомість у подальшому саме працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що йому було запропоновано пройти огляд на місці, від якого він відмовився, та проїхати до лікаря на вул. Миколаївську, від чого він «також відмовляється».

На думку апеляційного суду, така констатація працівником поліції не є достатнім підтвердженням факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я за відсутності зафіксованого волевиявлення останнього щодо такої відмови.

Отже, матеріалами справи не підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин недотримання встановленого ст.266 КУпАП порядку проведення огляду виключає можливість покладення його результатів та оформленої за наслідками такої процедури відмови в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Інші наявні у матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641159, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, самі по собі не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Районний суд наведених обставин належним чином не перевірив та відповідної оцінки їм не надав, унаслідок чого дійшов передчасного висновку про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 – закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 247, 251,252, 280, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький