Вирок від 11 серпня 2026 р. у справі №334/8130/19 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 12.08.2026

Справа № 334/8130/19

Провадження № 1-кп/334/58/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019080050003318 від 23.09.2019 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, який має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 24.11.2025 Дніпровським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019, приблизно о 15.45 годин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, зайшли до приміщення магазину «Траш № 11», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 28. ОСОБА_5 залишився біля вхідного турнікету до торгового залу магазину, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пішов до торгового залу магазину, де діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв з торгової полиці 1 пляшку 0,5 коньяку «Boigrad Український ординарний 5 зірок», вартістю 135 грн. 20 коп. без урахування ПДВ, який належить ТОВ «Траш», після чого оминаючи каси магазину, пішов до вхідного турнікету, не оплативши за товар, розуміючи що його дії почали носити відкритий характер, передав вказану пляшку коньяку ОСОБА_5 , який в свою чергу отримав реальну можливість нею розпорядитися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відкрито викрали майно, яке належить ТОВ «Траш», спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 23.09.2019 приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується посяганням на суспільні відносини, задля збереження яких підтримується громадський порядок, знаходячись у приміщенні магазину «Траш № 11», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 28 вчинили хуліганські дії за наступних обставин.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зайшли до приміщення магазину «Траш № 11», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 28, де ОСОБА_5 залишився біля вхідного турнікету до торгового залу магазину, при цьому демонстративно курив цигарку в приміщенні магазину, що є громадським місцем, а особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в свою чергу пішов до торгового залу магазину, де взяв з торгової полиці 1 пляшку 0,5 коньяку «Boigrad Український ординарний 5 зірок», після чого оминаючи каси магазину пішов до вхідного турнікету, не оплативши за товар, передав вказану пляшку коньяку ОСОБА_5 .

Вказані злочинні дії були помічені працівником магазину потерпілим ОСОБА_7 , який підійшов до ОСОБА_5 та зажадав припинити протиправні дії та повернути пляшку коньяку, що останній зробив. Далі ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_5 та попрохав вийти з приміщення магазину з підкуреною цигаркою, за що ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, що виразилось у демонстрації неповаги до загальноприйнятих норм моралі, почав безпідставно провокувати конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , грубо та нецензурно висловлюватись у його бік, при цьому принижуючи його людську честь та гідність, та наніс один удар правою ногою в область задньої частини стегна лівої ноги потерпілого ОСОБА_7 , від якого останній отримав фізичний біль.

Після цього до ОСОБА_5 підійшов потерпілий ОСОБА_8 , якому ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, знаходячись біля вхідного турнікету до торгового залу, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , від якого останній втратив рівновагу та впав на підлогу. Побачивши вказані злочинні дії ОСОБА_5 , до останнього з метою припинення його злочинних дій підійшов ОСОБА_9 , та якому ОСОБА_5 також наніс один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого останній отримав фізичний біль.

Після чого на допомогу ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_10 . З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , його повалили його на підлогу та почали утримувати для передачі працівникам поліції. В цей момент, ОСОБА_5 , умисно, з метою продовження своїх злочинних дій, направлених на порушення громадського порядку, дістав з кишені штанів ніж та наніс один удар ножем в область правого стегна ОСОБА_10 , чим спричинив останньому згідно висновку експерта рану правої сідничної ділянки, яка кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, своїми хуліганськими діями, завдали тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та зірвали нормальну роботу магазину «Траш № 11» у період часу з 15 години 30 хвилин по 22 годину 00 хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні, визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надав пояснення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті і встановленим судом, погодився з усіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами. Пояснив, що кається у скоєному, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в день вчинення злочину він працював в магазині Траш №11 по вул. Дудикіна, 28 на посаді менеджера торгової зали. Після обіду в магазині було виявлено двох чоловіків, які спільними діями намагалися викрасти пляшку коньяку. Один зайшов у торгову залу, взяв пляшку коньяку та не заплативши за неї, передав її іншому чоловіку, а саме, ОСОБА_5 , який очікував його за вхідним турнікетом. Їх дії носили відкритий характер. ОСОБА_5 демонстративно курив цигарку в приміщенні магазину, свідок підійшов до нього, зробив зауваження та попросив припинити такі дії, на що останній почав грубо та нецензурно висловлюватися в його бік та наніс один удар ногою в задню частину стегна. Потім до ОСОБА_5 наніс один удари кулаком в обличчя ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . На допомогу підійшов охоронець ОСОБА_10 , вони повалили ОСОБА_5 на підлогу, хотіли затримати до приїзду працівників поліції. В цей час ОСОБА_5 дістав з кишені штанів ніж та наніс один удар ножем в область правого стегна ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що в день вчинення злочину він працював охоронцем в магазині Траш №11. Побачив, що в приміщенні магазину відбувається конфліктна ситуація з двома чоловіками. Вийшов допомогти працівникам магазину припинити хуліганські дії двох чоловіків, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_5 . Під час цього ОСОБА_5 хуліганські дії не припинив, натомість дістав ножа і наніс ним один удар в область правого стегна свідка. Робота магазину була припинена. Від отриманої травми він лікувався, витратив на це грошові кошти. Також йому була заподіяна моральна шкода. Цивільний позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що у вересні 2019 року працював у магазині Траш №11. У зазначений день на виході з магазину виник конфлікт з двома чоловіками, які намагався викрасти пляшку коньяку. Їх хотіли затримати, почалася бійка з охоронцями і працівниками магазину, один з тих чоловіків вдарив ножем охоронця магазину, робота магазину після цього повністю припинилася.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що в день вчинення злочину вона працювала в магазині Траш №11 касиром. Чула, як приміщенні магазину сталася конфліктна ситуація при спробі затримати двох чоловіків, які намагалися викрасти товар. Після конфлікту магазин перестав працювати, тому що було заподіяно ножове поранення одному з працівників.

Крім показань потерпілих і свідків, судом досліджено як докази винуватості ОСОБА_5 , фактичні дані, що містяться у письмових доказах та процесуальних документах:

- витяг з ЄРДР кримінального провадження №12019080050003318 від 23.09.2019, витяг з ЄРДР кримінального провадження №12019080050003319 від 23.09.2019, витяг з ЄРДР кримінального провадження №12019080050003335 від 24.09.2019, постанову прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.09.2019, постанову прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 24.09.2019, постанову прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.09.2019;

- заяву керуючого магазином Траш №11 ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення, у якій він просить притягнути до відповідальності двох осіб, які 23.09.2019 з торгового залу магазину здійснили крадіжку 1 пляшки 0,5л коньяку «Boigrad Український ординарний 5 зірок», вартістю 135 грн. 20 коп. без НДС,

- протоколи про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2019;

- заяву керуючого магазином Траш №11 ОСОБА_13 , в якій він просить притягнути до відповідальності двох осіб, які 23.09.2019 своїми хуліганськими діями, із застосуванням ножа, спричинили тілесні ушкодження працівнику магазина ОСОБА_10 , та перервали роботу магазину з 15-30 год. до 22-00 год., заподіявши матеріальні збитки;

- довідку ТОВ «Траш» про вартість викраденого товару, товаро-транспортною накладну від 01.08.2019, акт магазину Траш №11 про приймання товару,

- протокол огляду місця події від 23.09.2019, згідно з яким 23.09.2019 було оглянуто приміщення магазину Траш №11 по вул. Дудикіна, 28 у м. Запоріжжі, під час якого було вилучено в тому числі ніж зі слідами РБК, фототаблицю до протоколу;

- відеозаписи з камер відеоспостереження магазину Траш №11, розташованого по вул. Дудикіна, 28 у м. Запоріжжі, протокол огляду відеозаписів;

- висновок судово-медичної експертизи №906 від 29.10.2019 ОСОБА_8 ,

- висновок судово-медичної експертизи №905 від 13.11.2019 ОСОБА_7 ,

- висновок судово-медичної експертизи №849 від 14.11.2019 ОСОБА_10 ,

- висновок судової імунулогічної експертизи №2124 від 18.10.2019 крові ОСОБА_5 ,

- висновок судової імунулогічної експертизи №2127 від 18.10.2019 крові ОСОБА_10 ,

- висновок судової цитологічної експертизи №689 від 12.11.2019 предмета схожого на ніж;

- висновки судових імунулогічних експертиз №2126 від 12.11.2019, №2125 від 12.11.2019.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабежу), за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повністю доведена.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений групою осіб.

Також сукупністю досліджених судом доказів підтверджується, що ОСОБА_5 , за встановлених судом обставин, знаходячись у приміщенні магазину «Траш № 11», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 28, вчинив хуліганські дії, а саме, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , зірвав нормальну роботу магазину «Траш № 11» у період часу з 15 години 30 хвилин по 22 годину 00 хвилин.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, наразі відбуває покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2025, яким він засуджений за ч.4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_14 , є батьком малолітнього ОСОБА_15 , 2015 року народження. Обвинувачений не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винного, його ставлення до скоєного злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України, призначивши остаточне покарання на підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України, що на думку суду буде необхідним і достатнім для досягнення мети його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_10 пред`явив цивільний позов, у якому просить стягнути матеріальну шкоду, заподіяну йому в результаті хуліганських дій обвинувачених, а саме, спричиненого йому тілесного ушкодження середньої тяжкості. Внаслідок протиправних дій він зазнав матеріальних збитків, пов`язаних з лікуванням та придбанням ліків, на загальну суму 3015,05 грн.

Крім того, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виражається у тому, що позивач після отриманої травми знаходився у стані стресу та депресії, усвідомлюючи що міг загинути. Психологічна травма негативно вплинула на працездатність. Таким чином, внаслідок поранення позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 100000,00 грн.

При вирішенні цивільного позову потерпілого суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

У пункті 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Загальні підстави відшкодування майнової шкоди встановлені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка його спричинила, за умови, що дії останньої були протиправними, між ними та спричиненою шкодою є причинний зв`язок та наявна вина вказаної особи.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду внормовані статтею 1167 ЦК України, за змістом якої моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою продовження своїх злочинних дій, направлених на порушення громадського порядку, дістав з кишені штанів ніж та наніс один удар ножем в область правого стегна ОСОБА_10 , чим спричинив останньому згідно висновку експерта рану правої сідничної ділянки, яка кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що у зв`язку з отриманим тілесним ушкодженням від проходив лікування, на що витратив 3015,05 грн. Вказана майнова шкода підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки у добровільному порядку відшкодована не була.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, яку належить стягнути, суд виходить з положень ст. 23 ЦК України, згідно із якою розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи вимоги цивільного позову про стягнення моральної шкоди, суд знаходить обґрунтованими доводи потерпілого, що внаслідок вчиненого відносно нього злочину він переніс емоційні переживання та страждання через перенесений фізичний біль у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, стрес, психологічний дискомфорт, що змінило звичайний спосіб життя та викликало необхідність залучення додаткових зусиль для його відновлення, чим було заподіяно моральну шкоду.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи й не повинен призводити до її безпідставного збагачення (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 року у справі № 607/4341/20).

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер злочинного посягання на здоров`я потерпілого, ступень вини ОСОБА_5 , та доходить висновку, що сума у 10000,00 грн. на відшкодування моральних страждань потерпілого від скоєного відносно нього кримінального правопорушення є співмірною глибині його фізичних та душевних страждань, доведених у суді, і такою, що ґрунтується на засадах розумності, виваженості та справедливості. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки потерпілий не підтвердив належними та допустимими доказами розмір моральної шкоди на решту заявленої суми.

Згідно обвинувального акту, судові витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не застосовувався, клопотань про це не надходило.

Питання про речові докази при ухваленні даного вироку судом не вирішується, оскільки відносно іншої особи за цим обвинувальним актом кримінальне провадження виділене в окреме провадження і зупинене на період його військової служби.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України, та призначити покарання

за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,

за ч.4 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання за цим вироком у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2025, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

В строк покарання ОСОБА_5 зарахувати покарання у виді позбавлення волі, відбуте ним частково за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2025, за період з 03.09.2024 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 3015,05 грн., моральну шкоду у сумі 10000,00 грн., а всього 13015,05 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1