Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №340/6236/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 340/6236/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 в адміністративній справі №340/6236/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградському районі Кіровоградської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, які порушують черговість проведення платежів, та зобов`язати відповідача утриматися від проведення у позачерговому порядку платежів третіх осіб, крім платежів, які є винятками, передбаченими пунктом 25 Порядку, до здійснення повного безспірного списання коштів з рахунку боржника за виконавчим листом, виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом 13.05.2025 у справі №340/7633/24.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 в адміністративній справі №340/6236/25 на підставі пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки суду першої інстанції про тотожність спорів є помилковими.

Апелянт посилається на те, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа №340/6063/25, однак предмети позову у вказаній справі та у справі №340/6236/25, на його думку, є різними. Зазначає, що у справі №340/6063/25 оскаржуються дії відповідача, вчинені у період з 28.05.2025 по 29.08.2025 включно, тоді як у справі №340/6236/25 оскаржуються дії відповідача, вчинені 05.09.2025. На думку апелянта, зазначене свідчить про відмінність предмета та підстав позову. Також апелянт зазначає, що ухвалою суду від 12.09.2025 йому було повернуто заяву про забезпечення позову без розгляду, а тому вважає, що така ухвала є похідною від ухвали про відмову у відкритті провадження та також підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, зазначена норма спрямована на недопущення одночасного розгляду судами спорів, які є тотожними за суб`єктним складом, предметом та підставами.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду вже перебуває адміністративна справа №340/6063/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній справі позивач також просить визнати протиправними дії відповідача, які порушують черговість проведення платежів, та зобов`язати відповідача утриматися від проведення у позачерговому порядку платежів третіх осіб, крім передбачених пунктом 25 Порядку винятків, до здійснення повного безспірного списання коштів з рахунку боржника за тим самим виконавчим листом, виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом 13.05.2025 у справі №340/7633/24.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі №340/6063/25 було відкрито провадження.

Таким чином, порівняння змісту позовних вимог у справах №340/6063/25 та №340/6236/25 свідчить про їх фактичну тотожність.

Доводи апелянта про те, що у двох справах оскаржуються дії відповідача, вчинені у різні календарні періоди, не спростовують висновку суду першої інстанції щодо тотожності спорів.

Сам по собі факт зазначення позивачем різних дат або періодів вчинення відповідачем оскаржуваних дій не змінює змісту заявленого способу захисту, якщо такі дії стосуються одного й того самого спірного обов`язку відповідача та зводяться до оскарження одного й того самого способу здійснення платежів.

Як убачається зі змісту обох позовів, позивач фактично ставить перед судом одне й те саме питання, а саме правомірності дій відповідача при визначенні черговості проведення платежів та здійснення позачергових платежів третім особам до повного безспірного списання коштів за виконавчим листом у справі №340/7633/24.

При цьому вимоги у двох справах спрямовані на досягнення одного й того самого правового результату визнання протиправними відповідних дій Управління Державної казначейської служби України та зобов`язання відповідача утриматися від проведення платежів у визначеному позивачем порядку.

Отже, доводи апелянта фактично зводяться до незгоди з оцінкою судом першої інстанції обставин справи та не спростовують встановленої судом тотожності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції безпосередньо порівняв зміст позовних заяв у справах №340/6236/25 та №340/6063/25 та встановив тотожність предмета оскарження, суб`єктного складу та підстав позовів.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на момент звернення позивача з позовом у справі №340/6236/25 у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду вже перебувала справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано застосував пункт 4 частини першої статті 170 КАС України та відмовив у відкритті провадження у справі №340/6236/25.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно ухвали про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, колегія суддів зазначає, що вони також не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до процесуального законодавства питання забезпечення позову пов`язане з наявністю судового провадження та можливістю розгляду відповідної заяви в межах конкретної адміністративної справи.

Оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі №340/6236/25, правових підстав для висновку про неправомірність повернення заяви про забезпечення позову з огляду саме на доводи апеляційної скарги не встановлено.

При цьому апелянт не наводить інших доводів, які б свідчили про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права або порушення порядку вирішення питання щодо заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №340/6236/25- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов