Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №160/18594/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/18594/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 в адміністративній справі №160/18594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " РОЛЛТЕКС" до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, правонаступником якої у спірних правовідносинах є Південно-Східна митниця, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення щодо класифікації товарів від 22.05.2024 №24UA11000000026-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2024/000094.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від [дата рішення] в адміністративній справі №160/18594/24 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Південно-Східної митниці щодо класифікації товарів від 22.05.2024 №24UA11000000026-КТ. Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2024/000094.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Південно-Східна митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю “РОЛЛТЕКС” 03.03.2020 зареєстровано як юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності ТОВ “РОЛЛТЕКС” за кодом КВЕД є: 46.41 - оптова торгівля текстильними товарами.

Так, 26.10.2020 між ТОВ “РОЛЛТЕКС” (покупець) та компанією “KIMYAPSAN KIMIYA VE YAPISTRICI SAN.AS ”, (Туреччина) (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт №26/10/20 про поставку в Україну товарів – клеїв в асортименті.

У інвойсі №FT02024000000114 від 02.05.2024 до контракту №26/10/20 наведений код товарів (HS Code): 350691909013 та 350691909019.

З метою митного оформлення ввезеного товару, ТОВ “РОЛЛТЕКС” 08.05.2024 подано тимчасову митну декларацію ІМ40TH №24UA110110002913U8, відповідно до якої до ввезення задекларовано товар за кодом №3902909090 (згідно з УКТЗЕД ставка ввізного мита – 5%), а саме: «Клей розплав HOT MELT HM-080. Хімічний склад, відповідно до паспорту безпеки: смола - 50-55%. Упакований в картонні коробки по 10 кг - 1400 кг. Клей розплав HOT MELT HM-095: смола - 50-55%. Упакований в картонні коробки по 10 кг - 4600 кг. Не в аерозольній упаковці, яка не містить озоноруйнуючих речовин. Використовується в рідкому вигляді для скріплення поролону з різноманітними матеріалами та тканиною у виробництві м`яких меблів та матраців шляхом нанесення під тиском за допомогою розпилювача».

За тимчасовою митною декларацією від 08.05.2024 №24UA110110002913U8 відповідачем за допомогою системи управління ризиками сформовано обов`язкову форму митного контролю:

- 203-1 “Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації”;

- 905-3 “Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД”,

у зв`язку з чим з метою визначення хімічних та фізичних якостей товару відібрано проби і зразки задекларованого товару, про що складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 09.05.2024 №51/7.5-28-05-50.

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТЗЕД відповідачем направлено запит до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі – СЛЕД) для проведення дослідження заявленого до митного оформлення товару.

За результатами проведених досліджень СЛЕД складено висновок від 20.05.2024 № 142000-3700-0259, відповідно до якого експертами визначено, що проби №1-2 під назвами «Клей-розплав HOT MELT HM-080… Клей-розплав HOT MELT HM-095» ідентифіковані як блоки у вигляді «подушок», які складаються з полімеру, що містить мономерні ланки поліальфаолефінів з додаванням компонентів з карбоксильною групою.

За результатами опрацювання висновку СЛЕД та опису товару, зазначеного у графі 31 тимчасової МД, відповідачем встановлено невідповідність опису товару у графі 31 тимчасової МД та опису, фактично визначеному за результатами лабораторних досліджень, у зв`язку з чим відмовлено декларанту у митному оформлені товару за тимчасовою митною декларацією шляхом складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2024/000089.

Декларантом подано нову митну декларацію №24UA110110003188U0, з кодом товару №3506919090 (згідно з УКТЗЕД ставка ввізного мита – 2%), а саме - готові клеї та інші готові клеїльнi препарати (адгезиви), не включені до інших товарних позицій; продукти, що придатні для використання як клеї або клеїльні препарати (адгезиви), розфасовані для роздрібної торгівлі як клеї або клеїльні препарати (адгезиви), масою нетто не більш як 1 кг: - інші: 3506 91 - - адгезиви (клеїльні препарати) на основі полімерів товарних позицій 3901 – 3913 або каучуку: 3506 91 90 - - - інші: 3506 91 90 90 - - - -інші. З наведенням наступного опису товару:

«Готові клеї та інші готові клеїльні препарати (адгезиви): Клей-розплав HOT MELT HM-080 - 1400 кг та клей-розплав HOT MELT HM-095 - 4600 кг. Являють собою блоки у вигляді "подушок", які складаються з полімеру, що містить мономерні ланки поліальфаолефінів з додаванням компонентів з карбоксильною групою. Хімічний склад, відповідно до паспортів безпеки: смола (CAS № 8050-26-8) - 50-55%. Упаковані в картонні коробки по 10 кг. Не в аерозольній упаковці, яка не містить озоноруйнуючих речовин. Використовується в рідкому вигляді для скріплення поролону з різноманітними матеріалами та тканиною у виробництві м`яких меблів та матраців шляхом нанесення під тиском за допомогою розпилювача».

Митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: контракт, специфікація №2, інвойс, транспортні документи, паспорт безпеки на товарі, копія митної декларації країни відправлення

За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів, а також враховуючи висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 20.05.2024 № 142000-3700-0259, назви товарної позиції 3902, додаткових пояснень до товарних категорій 39029010-39029090, правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД товар «Товар з комерційною назвою «клей-розплав HOT MELT HM080 та клей-розплав HOT MELT HM-095», являє собою блоки у вигляді «подушок», які складаються з полімеру, що містить мономерні ланки поліальфаолефінів з додаванням компонентів з карбоксильною групою. Упаковані в картонні коробки по 10 кг. Використовується в рідкому вигляді для скріплення поролону з різноманітними матеріалами та тканиною у виробництві м`яких меблів та матраців шляхом нанесення під тиском за допомогою розпилювача», класифіковано в товарній підкатегорії 3902909090 згідно УКТЗЕД.

За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення щодо класифікації товарів №24UA11000000026-КТ від 22.05.2024, згідно з яким митним органом заявлений позивачем код УКТЗЕД 3506919090 змінений на код УКТЗЕД 3902909090.

У зв`язку з прийняттям митницею рішення щодо класифікації товарів, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2024/000094 від 22.05.2024.

У зв`язку з прийняттям митницею рішення щодо класифікації товарів, товар було випущено у вільний обіг за ЕМД від 28.05.2024 №24UA110110003306U0 за кодом товару 3902909090 за УКТЗЕД визначеним митницею в обов`язковому рішенні щодо класифікації товарів №24UA11000000026-КТ від 22.05.2024 та зі сплатою митних платежів згідно із заявленою класифікацією товару.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення відповідачем рішення щодо класифікації товарів №24UA11000000026-КТ від 22.05.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2024/000094 від 22.05.2024.

Не погоджуючись із таким рішенням митного органу, позивач звернувся до суду.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 р. призначено повторну судову товарознавчу експертизу у справі №160/18594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛТЕКС" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Зазначена ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку відповідачем - Дніпровською митницею. Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги про скасування оскарженої ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, апелянт вказує на відсутність підстав для призначення судом повторної судової експертизи. Так, матеріали справи містять висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20.05.2024 № 142000-3700-0259, складений за результатом дослідження проб (зразків) товару та висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 17.02.2025 № 2409-24, складений за результатами документального дослідження, що є, на думку апелянта, достатніми доказами для прийняття судового рішення. Крім того, суд першої інстанції залучив до матеріалів справи зразки товару, який не знаходився під митним контролем. Такі зразки є неналежними доказами по справі і тому не можуть бути об`єктом дослідження експертом.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 р. в адміністративній справі №160/18594/24 - скасовано. Адміністративну справу №160/18594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛТЕКС" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації - направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів доходить висновку про те, що призначена раніше повторна експертиза фактично втратила актуальність та її проведення на цей час не потребується.

Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто щодо товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною другою статті 69 МК України визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Таким чином, повноваження митного органу щодо самостійної класифікації товару не є безумовними та виникають у разі встановлення порушення декларантом правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що ТОВ «РОЛЛТЕКС» при поданні митної декларації №24UA110110003188U0 від 21.05.2024 допустило порушення Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

При цьому саме по собі встановлення митним органом іншого, ніж заявлений декларантом, коду товару не є тотожним встановленню порушення декларантом правил класифікації товару.

Як правильно встановив суд першої інстанції, позивач при декларуванні товару зазначив у графі 33 митної декларації код 3506919090 згідно з УКТ ЗЕД, а в графі 31 навів детальний опис товару, зокрема його комерційну назву, фізичну форму, склад та призначення.

Зазначені відомості узгоджуються з інформацією, яка містилася у товаросупровідних документах.

Зокрема, в інвойсі №FT02024000000114 від 02.05.2024, проформі та експортній декларації країни відправлення товар було віднесено до відповідної товарної позиції, що стосується адгезивів.

Відповідно до товарної позиції 3506 УКТ ЗЕД до неї відносяться готові клеї та інші готові клеїльні препарати (адгезиви), не включені до інших товарних позицій, а підпозиція 350691 охоплює адгезиви (клеїльні препарати) на основі полімерів товарних позицій 3901-3913 або каучуку.

Отже, сама обставина, що товар за своїм складом містить полімер, не виключає можливості його класифікації за товарною позицією 3506, оскільки остання безпосередньо передбачає класифікацію адгезивів на основі полімерів.

При цьому визначальним для класифікації товару є не лише його хімічний склад, а сукупність характеристик, властивостей, призначення та функціонального використання товару.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що відповідно до опису товару, наведеного у митній декларації та товаросупровідних документах, товар використовується саме як клей-розплав для скріплення поролону з різноманітними матеріалами та тканиною у виробництві м`яких меблів та матраців шляхом нанесення під тиском за допомогою розпилювача.

Отже, призначення товару як клею прямо випливає як з його комерційної назви, так і з опису способу його використання.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо оцінки висновку СЛЕД Держмитслужби від 20.05.2024 №142000-3700-0259.

Відповідно до частини восьмої статті 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Таким чином, зазначений висновок сам по собі не є безумовною та достатньою правовою підставою для визначення митним органом іншого коду товару.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, висновок СЛЕД був отриманий у межах оформлення тимчасової митної декларації №24UA110110002913U8 від 08.05.2024, тоді як оскаржуване рішення прийнято за результатами розгляду митної декларації №24UA110110003188U0 від 21.05.2024.

Сам факт проведення лабораторного дослідження не звільняє митний орган від обов`язку довести наявність передбачених частиною четвертою статті 69 МК України підстав для самостійної класифікації товару.

Також колегія суддів враховує, що суд першої інстанції дослідив висновок експерта №2409-24 від 17.02.2025 та надав йому належну оцінку.

Відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом з іншими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що судова товарознавча експертиза була призначена з метою встановлення характеристик спірного товару, у тому числі з`ясування питання щодо того, чи є він готовим клеєм або полімером та яким характеристикам відповідає згідно з УКТ ЗЕД.

Водночас експертне дослідження фактично не ґрунтувалося на безпосередньому дослідженні контрольних проб спірного товару, оскільки такі проби експерту не були передані.

При наданні відповіді на поставлені питання експерт значною мірою послався на висновок СЛЕД Держмитслужби від 20.05.2024 №142000-3700-0259, не здійснивши самостійного дослідження зразків товару.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив висновок експерта №2409-24 від 17.02.2025 та не поклав його в основу судового рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для переоцінки зазначених висновків суду першої інстанції.

При цьому відповідно до частини другої статті 77 КАС України саме на відповідача покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення.

Однак Південно-Східною митницею не доведено, що при поданні митної декларації №24UA110110003188U0 від 21.05.2024 позивач порушив правила класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Не містить таких відомостей і оскаржуване рішення щодо класифікації товарів №24UA11000000026-КТ від 22.05.2024.

Відтак митний орган не довів наявності передбаченої частиною четвертою статті 69 МК України умови, за якої він набуває право самостійно визначити код товару.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення суб`єкта владних повноважень має бути не лише формально прийняте в межах компетенції, але й обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

У спірному випадку митним органом фактично встановлено відмінність у підході до класифікації товару, однак не доведено саме порушення позивачем правил класифікації.

Посилання апелянта на те, що первісно за тимчасовою митною декларацією товар був заявлений за кодом 3902909090, не спростовує наведеного висновку.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності картки відмови №UA110110/2024/000094 від 22.05.2024.

Як встановлено судом, підставою для відмови у митному оформленні товару було саме прийняття митним органом рішення щодо класифікації товарів №24UA11000000026-КТ.

Оскільки зазначене рішення щодо класифікації товару є протиправним та підлягає скасуванню, похідна від нього картка відмови також не може вважатися правомірною.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є правильними, відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та фактично зводяться до незгоди відповідача з оцінкою судом доказів у справі.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення — без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів доходить висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від [дата] у справі №160/18594/24 постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці-залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 в адміністративній справі №160/18594/24- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов