Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №160/11104/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/11104/26

(суддя Конєва С.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року про повернення позовної заяви у справі №160/11104/26 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2026 року звернувся до суду з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України згідно з яким просить суд:

- скасувати арешт, накладений постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коломойцем Костянтином Васильовичем від 24 лютого 2021 року при примусовому виконанні виконавчого листа №175/935/19 від 10.02.2021 у виконавчому провадженні №64607667 на все майно боржника ОСОБА_1 , набуте ним до скоєння злочину, номер запису про обтяження: 40697746 від 24.02.2021;

- зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вилучити запис про обтяження №40697746 від 24.02.2021 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , відповідно до постанови про арешт майна боржника №64607667, видану 24.02.2021 Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року провадження у справі №160/11104/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивовано тим, що підстави, викладені представником позивача у заяві про поновлення строків від 24.06.2026 р., визнані судом неповажними, а тому цей позов слід повернути позивачеві відповідно до вимог ч.2 ст.123, п.9 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що про "порушенне право" позивач дізнався 23 квітня 2026 року з листа відповідача.

"Фактично порушене право позивача виникло після винесення постанови про скасування процесуального документу № 64607667 від 16.04.2026 про скасування документу "Постанова про зняття арешту з майна" від 08.04.2026, що видав ОСОБА_2 , тобто строк порушеного права позивача має розпочинатися з 17.04.2026".

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, ухвалою суду від 25.05.2026р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та нею було зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня її отримання, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів місцезнаходження позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 14/81, у відповідності до вимог п.2, ч.5, 160, ч.4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи (основної вимоги) щодо похідних позовних вимог позивача та із зазначенням доказів, що їх підтверджують, у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 25.05.2026р. від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана зокрема позовна заява в новій редакції, в якій останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коломойцем Костянтином Васильовичем щодо не зняття арешту накладеного постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коломойцем Костянтином Васильовичем від 24 лютого 2021 року при примусовому виконанню виконавчого листа №175/935/19 від 10.02.2021 у виконавчому провадженні №64607667 на все майно боржника ОСОБА_1 , набуте ним до скоєння злочину, номер запису про обтяження: 40697746 від 24.02.2021;

- скасувати арешт, накладений постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коломойцем Костянтином Васильовичем від 24 лютого 2021 року при примусовому виконанні виконавчого листа №175/935/19 від 10.02.2021 у виконавчому провадженні №64607667 на все майно боржника ОСОБА_1 , набуте ним до скоєння злочину, номер запису про обтяження: 40697746 від 24.02.2021;

- зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вилучити запис про обтяження №40697746 від 24.02.2021 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , відповідно до постанови про арешт майна боржника №64607667, видану 24.02.2021 Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Окрім того, до заяви про усунення недоліків представником позивача додана заява про поновлення строків та усунення недоліків в позовній заяві, в якій останній просив поновити строк звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 22.06.2026р у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду у цій справі було відмовлено, зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви у новій редакції від 03.06.2026р. шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку, та надати докази поважності причин його пропуску, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1064,96 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 22.06.2026р. - 26.06.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків в позовній заяві, до якої останній долучив зокрема заяву про поновлення строків, в якій просить поновити строк із звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилається на ті ж самі обставини, що були викладені у раніше поданих заявах, а також і на те, що "фактично порушене право позивача виникло" після винесення постанови про скасування процесуального документу № 64607667 від 16.04.2026 про скасування документу "Постанова про зняття арешту з майна" від 08.04.2026, що видав ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №160/11104/26 відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Така норма процесуального закону є спеціальною щодо статті 122 КАС України.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття “дізнався” та “повинен був дізнатись”.

Так, під поняттям “дізнався” необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття “повинен був дізнатися” необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року №340/1019/19).

Як, встановлено судом першої інстанції позивача було засуджено до позбавлення волі на строк 7 років, у тому числі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності згідно з вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2020, який набрав чинності 21.01.2021р.

Із заявою про закриття провадження та зняття арешту до відповідача позивач звернувся 01.04.2026р, а тому суду першої інстанції, дійшов висновку, що позивач не міг не знати про наявність виконавчого листа №175/935/16 від 10.02.2021, оскільки за змістом вироку від 01.09.2020р. позивачу було визначено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, чого не міг не знати позивач з 01.09.2020р. (дати вироку).

Враховуючи це суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з "даним позовом" та як наслідок у задоволені заяви позивача про поновлення строку звернення до суду у цій справі відмовив та повернув позов.

З зазначеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та вважає їх передчасними, оскільки суд першої інстанції, не враховав те, що ОСОБА_1 було змінено позовні вимоги зі скасування арешту на визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коломойцева Костянтина Васильовича щодо не зняття арешту накладеного постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коломойцевим Костянтином Васильовичем від 24 лютого 2021 року при примусовому виконанню виконавчого листа №175/935/19 від 10.02.2021 у виконавчому провадженні №64607667 на все майно боржника ОСОБА_1 , набуте ним до скоєння злочину, номер запису про обтяження: 40697746 від 24.02.2021.

Зазначені обставини суд першої інстанції залишив поза увагою та вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення позивача до суду з позовом, безпідставно не встановив коли саме розпочалась та чи закінчилась така бездіяльність.

Крім того, суд першої інстанції зазначаючи про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом, не зазначив якою саме нормою права визначений строк, що повинен бути застосований до спірних правовідносин, не встановив день, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та в оскарженій ухвалі не зазначив дату з якої для позивача розпочався строк звернення до суду з позовом.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом є передчасними та помилковими.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: ст.ст. 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року про повернення позовної заяви у справі №160/11104/26 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва