Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №520/30941/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 р. Справа № 520/30941/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Семененко М.О. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2026, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., повний текст складено 23.04.26 по справі № 520/30941/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд: визнати противоправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України у Харківській області, яка полягає у не здійсненні перерахунку та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням довідки №206 від 14.05.2025, виданої Головним управлінням МВС України в Харківській області, довідки №270/43/40/5-25 від 05.06.2025, виданої управлінням поліції охорони в Харківській області, довідки №269/43/40/5-2025 від 05.06.2025, виданої управлінням поліції охорони в Харківській області; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 з 01.10.2025 перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням довідки №206 від 14.05.2025, виданої Головним управлінням МВС України в Харківській області, довідки №270/43/40/5-25 від 05.06.2025, виданої управлінням поліції охорони в Харківській області, довідки №269/43/40/5-2025 від 05.06.2025, виданої управлінням поліції охорони в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки від 05.06.2025 №269/43/40/5-2025, виданої Управлінням поліції охорони в Харківській області, довідки від 05.06.2025 №270/43/40/5-25, виданої Управлінням поліції охорони в Харківській області, довідки від 14.05.2025 №206, виданої Головним управлінням МВС України в Харківській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2025 з урахуванням довідки від 05.06.2025 №269/43/40/5-2025, виданої Управлінням поліції охорони в Харківській області, довідки від 05.06.2025 №270/43/40/5-25, виданої Управлінням поліції охорони в Харківській області, довідки від 14.05.2025 №206, виданої Головним управлінням МВС України в Харківській області. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення у цій справі, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що спірні довідки №206 від 14.05.2025, №270/43/40/5-25 від 05.06.2025 та №269/43/40/5-2025 від 05.06.2025 підлягали перевірці відповідності даних, зазначених у довідках, первинним документам. Вказує, що згідно висновків акту №2600-1003-1/925 від 10.03.2026, за результатами перевірки довідки про проходження військової служби, нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески від 14.05.2025 №206 розбіжностей в сумах нарахованого грошового забезпечення не встановлено, утримання страхових внесків у періодах з жовтня 1999 року по листопад 2000 року не вбачається. Довідка від 14.05.2025 №206, видана Головним управлінням МВС України в Харківській області, не відповідає формі довідки, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 04.02.2021 №3-1. Стверджує, що згідно висновків акту №2000-1002-1/2564 від 08.05.2026, за результатами перевірки довідки про проходження військової служби, нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески від 05.06.2025 №270/43/40/5-2025 встановлені розбіжності з даними особових рахунків, а саме у вересні 1993 року, у жовтні 1993 року. Довідка не відповідає формі довідки, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 04.02.2021 №3-1. Рекомендовано надати оновлену довідку. Управлінням поліції охорони в Харківській області надано оновлену довідку №234/43/40/5-26 від 08.05.2026, про що зазначено в акті №2000-1002-1/2564 від 08.05.2026. За цим, замість довідки від 05.06.2025 №270/43/40/5-2025 Управлінням поліції охорони в Харківській області надано довідку №234/43/40/5-26 від 08.05.2026. Звертає увагу, що згідно висновків акту №2000-1002-1/2565 від 08.05.2026, за результатами перевірки довідки про проходження військової служби, нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески від 05.06.2025 №269/43/40/5-2025 розбіжностей з даними особових рахунків не встановлено. Довідка не відповідає формі довідки, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 04.02.2021 №3-1. Рекомендовано надати оновлену довідку. Управлінням поліції охорони в Харківській області надано оновлену довідку №235/43/40/5-26 від 08.05.2026, про що зазначено в акті №2000-1002-1/2565 від 08.05.2026. За цим, замість довідки від 05.06.2025 №269/43/40/5-2025 Управлінням поліції охорони в Харківській області надано довідку №235/43/40/5-26 від 08.05.2026. Вважає, що відсутні підстави для здійснити перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2025 з урахуванням довідки від 05.06.2025 №269/43/40/5-2025, виданої Управлінням поліції охорони в Харківській області, довідки від 05.06.2025 №270/43/40/5-25, виданої Управлінням поліції охорони в Харківській області, довідки від 14.05.2025 №206, виданої Головним управлінням МВС України в Харківській області.

Позивач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 02.09.2025 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

01.10.2025 позивач звернувся із заявою на веб-портал Пенсійного фонду щодо перерахунку та виплати пенсії за віком з урахуванням довідки №206 від 14.05.2025, виданої Головним управлінням МВС України в Харківській області, довідки №270/43/40/5-25 від 05.06.2025, виданої управлінням поліції охорони в Харківській області, довідки №269/43/40/5-2025 від 05.06.2025, виданої управлінням поліції охорони в Харківській області.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.10.2025 №33944-34740/Ф-03/8-2000/25 позивача повідомлено про те, що з серпня 2025 року перевірці підлягає довідка про проходження військової служби, нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески від 05.06.2025 №270/43/40/5-25, видана управлінням поліції охорони в Харківській області за період з липня 1992 року по грудень 1996 року та з серпня 1997 року по грудень 1997 рік, та від 05.06.2025 №269/43/40/5-2025, видана управлінням поліції охорони в Харківській області за період з січня 1998 року по жовтень 1999 рік. У роботі управління перебуває значна кількість документів, які потребують перевірки. Складність в опрацюванні зазначених довідок викликана тим, що значна кількість документів, які підлягають перевірці, накопичилась протягом періоду активних бойових дій в результаті російської агресії проти України. На сьогодні проведення кожної перевірки потребує попереднього погодження з підприємствами, організаціями та установами. Значна кількість документів та обов`язкове попереднє погодження проведення перевірок з підприємствами призвело до необхідності календарної черговості проведення перевірок документів для призначення та перерахунку пенсії. На адресу Управління поліції охорони в Харківській області у січні 2025 року направлено листа щодо можливості надання документів для перевірок довідок. Управління поліції охорони в Харківській області листом від 28.01.2025 надало згоду на проведення перевірок довідок, виданих для призначення/перерахунку пенсії. На теперішній час довідки, які видані Управлінням поліції охорони в Харківській області, перевіряються по запитах, які надійшли в роботу управління у червні 2024 року. Перевірка достовірності довідок про проходження військової служби, нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески від 05.06.2025 №270/43/40/5-25, видана управлінням поліції охорони в Харківській області за період з липня 1992 року по грудень 1996 року та з серпня 1997 року по грудень 1997 року та від 05.06.2025 №269/43/40/5-2025, видана Управлінням поліції охорони в Харківській області за період з січня 1998 року по жовтень 1999 рік, буде проведена у порядку календарної черговості надходження документів. Стосовно перевірки довідки про проходження військової служби, нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески від 14.05.2025 №206 за період з жовтня 1999 року по листопад 2000 року, виданої Головним управлінням МВС України в Харківській області, направлено запит до управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Після проведення перевірок відповідності даних, зазначених у довідці, первинним документам, буде розглянуте питання призначення пенсії.

Позивач вважає протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії з урахуванням довідки №206 від 14.05.2025, виданої Головним управлінням МВС України в Харківській області, довідки №270/43/40/5-25 від 05.06.2025, виданої управлінням поліції охорони в Харківській області, та довідки №269/43/40/5-2025 від 05.06.2025, виданої управлінням поліції охорони в Харківській області, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки від 05.06.2025 №269/43/40/5-2025, виданої Управлінням поліції охорони в Харківській області, довідки від 05.06.2025 №270/43/40/5-25, виданої Управлінням поліції охорони в Харківській області, довідки від 14.05.2025 №206, виданої Головним управлінням МВС України в Харківській області.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2025 з урахуванням довідки від 05.06.2025 №269/43/40/5-2025, виданої Управлінням поліції охорони в Харківській області, довідки від 05.06.2025 №270/43/40/5-25, виданої Управлінням поліції охорони в Харківській області, довідки від 14.05.2025 №206, виданої Головним управлінням МВС України в Харківській області.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату перерахованої пенсії, суд першої інстанції виходив з їх передчасності.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, отже, в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній відповідачем частині, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі по тексту - Закон №1058-IV; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч.1 ст.44 Закону №1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання в електронній або паперовій формі заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Частиною 5 ст.45 Закону №1058-IV встановлено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

У разі якщо за період з 1 липня 2000 року по 31 грудня 2016 року в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості, необхідні для призначення пенсії військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), поліцейським, особам рядового і начальницького складу, заробітна плата (дохід) обчислюється на підставі довідки про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління ПФУ від 25.11.2005 №22-1 (далі по тексту – Порядок №22-1; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 3 п.2.1 Порядку №22-1 передбачено, що для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення).

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 5).

За змістом п.2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжними відомостями та іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №358/1179/17 та від 18.10.2018 у справі №539/758/15-а, від 15.01.2021 у справі №357/2591/17.

Тобто, роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у первинних документах відносно позивача за відповідний період.

При цьому, суд зазначає, що саме на відповідача покладено обов`язок при призначенні (перерахунку) пенсії позивачу щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для призначення пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.

Пунктом 4.2 Порядку №22-1 передбачено, що при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб, зокрема, уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; проводить опитування свідків для підтвердження стажу відповідно до пунктів 17-19 Порядку підтвердження наявного стажу роботи. Опитування свідків проводиться згідно із пунктом 12 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з п.4.3 Порядку №22-1 рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Пунктом 4.7 Порядку №22-1 встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати.

Судом встановлено, що при зверненні за перерахунком пенсії позивач надав довідки про проходження військової служби, нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески від 05.06.2025 №269/43/40/5-2025 та №270/43/40/5-25, видані Управлінням поліції охорони в Харківській області, від 14.05.2025 №206, видану Головним управлінням МВС України в Харківській області, за формою згідно Порядку №22-1.

Довідки завірені печатками установ та видані на підставі особових рахунків. Разом з тим, зазначені довідки містять інформацію про місцезнаходження первинних документів на підставі, яких вони виготовлені.

Отже, надані позивачем довідки про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000, видані у відповідності до вимог Порядку №22-1.

Водночас, суд звертає увагу, що Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області на момент виникнення спірних правовідносин не наведено будь-яких посилань на невідповідність довідок чинному законодавству (або їх недостовірності).

Відповідно до вищезазначених приписів Порядку №22-1, працівник пенсійного органу під час приймання документів від заявника перевіряє повноту поданих заявником документів та відповідність оформлення таких вимогам законодавства з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, а тому сумніви останнього щодо обґрунтованості видачі документів, зокрема, довідок про заробітну плату для нарахування пенсії, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у врахуванні такої при призначенні (перерахунку) пенсії.

У постанові від 21.02.2020 по справі №291/99/17 Верховний Суд зазначив, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Вказана позиція також підтримана Верховним Судом у постановах від 12.04.2021 по справі №219/4550/17, від 03.06.2021 по справі №127/8001/17.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 по справі №520/7125/17, посилання органу Пенсійного фонду України на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості видачі довідки є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містить посилання на особові рахунки як на первинні документи, на підставі яких вона видана, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.

При цьому, суд зазначає, що ризик неможливості здійснення перевірки з незалежних від особи причин не може бути покладений на особу, що звернулась за перерахунком пенсії, якщо вимоги до форми довідки про заробітну плату були дотримані підприємством, що її видало, а факт роботи особи на цьому підприємстві підтверджений записами у трудовій книжці.

Більше того, позивач, як громадянин України, наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Суд зазначає, що неврахування пенсійним органом довідок про проходження військової служби, нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески від 05.06.2025 №269/43/40/5-2025 та №270/43/40/5-25, виданих Управлінням поліції охорони в Харківській області, від 14.05.2025 №206, виданої Головним управлінням МВС України в Харківській області, є порушенням конституційних прав позивача на отримання пенсійного забезпечення на рівні, визначеному чинним законодавством України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №560/3907/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2025 з урахуванням довідки від 05.06.2025 №269/43/40/5-2025, виданої Управлінням поліції охорони в Харківській області, довідки від 05.06.2025 №270/43/40/5-25, виданої Управлінням поліції охорони в Харківській області, довідки від 14.05.2025 №206, виданої Головним управлінням МВС України в Харківській області.

Посилання апеляційної скарги відповідача на те, що згідно висновків актів від 10.03.2026 №2600-1003-1/925 та від 08.05.2026 №2000-1002-1/2565, довідки від 05.06.2025 №269/43/40/5-2025 та №269/43/40/5-2025 не відповідають формі, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 04.02.2021 №3-1, а також згідно висновків акту від 08.05.2026 №2000-1002-1/2564, у довідці від 05.06.2025 №270/43/40/5-2025 встановлені розбіжності з даними особових рахунків, а саме у вересні 1993 року, у жовтні 1993 року, та довідка не відповідає формі, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 04.02.2021 №3-1, тому Управлінням поліції охорони в Харківській області надано оновлені довідки від 08.05.2026 №234/43/40/5-26 та №235/43/40/5-26, як на підставу для відмови у задоволенні позову, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки акти перевірок від 08.05.2026 №2000-1002-1/2564, від 08.05.2026 №2000-1002-1/2565, від 10.03.2026 №2600-1003-1/925 та оновлені довідки від 08.05.2026 №234/43/40/5-26 та №235/43/40/5-26 не існували на момент виникнення спірних правовідносин і не були покладені в основу відмови відповідача у перерахунку пенсії позивача, викладеної у листі від 29.10.2025 №33944-34740/Ф-03/8-2000/25.

Інші доводи і заперечення сторін по суті спору на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Доводів щодо незгоди з розміром задоволених судом першої інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу апеляційна скарга відповідача не містить.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах вимог та доводів апеляційної скарги відповідача, у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в оскаржуваній відповідачем.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 по справі № 520/30941/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло

Судді(підпис) (підпис) М.О. Семененко І.С. Чалий