Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №309/2838/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2838/26

Провадження № 3/309/703/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722164 від 17.07.2026 року, водій ОСОБА_1 17.07.2026 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Н09 Мукачево-Рогатин-Львів 76 км. керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та відповідно до рішення суду 299/5446/25 від 13.11.2025року Виноградівським районним судом Закарпатської області був позбавлений права керування транспортним засобом. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722181 від 17.07.2026 року, водій ОСОБА_1 17.07.2026 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Н09 Мукачево-Рогатин-Львів 76 км. керував мопедом марки «Хонда» в стані алкогольного сп`яніння , огляд проводився на місці зупинки згідно чинного законодавства за допомогою приладу «Драгер» тест 6262 результат 1,80%. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Хустського районного суду від 11.08.2026 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлявся належним чином , причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП – адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП стверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722164 від 17.07.2026 року та ЕПР1 №722181 від 17.07.2026 року;

- результатами приладу Драгер тест №6262 - результат 1,80%;

- довідкою видана Хустським РУП ГУНП про те, що згідно бази даних ІП ІПНС «Адмінпрактика» було виявлено, що гр.. ОСОБА_1 27.10.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП;

- постановою серії ЕНА №6026705 від 27.10.2025 року;

- довідкою виданою Хустським РУП ГУНП про те, що згідно бази даних ІП ГСЦ «Посвідчення водія» ІТС ІПНП України відомості щодо посвідчення водія на гр.. ОСОБА_1 не видавалось;

- довідкою виданою Хустським РУП ГУНП про те, що згідно бази даних ІП ІПНС «Адмінпрактика» відомості щодо реєстраційного документу на транспортний засіб марки «Honda DIO» відсутні;

- постановою серії ЕНА №7567678 від 17.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП;

- диском відеозапису місця події від 17.07.2026 року.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.07.2026 року;

- довідкою виданою Хустським РУП ГУНП про те, що ОСОБА_1 згідно постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/5446/25 від 13.11.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП;

- постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/5446/25 від 13.11.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, згідно ч. 5 ст.126 КУпАП санкція статті передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ч. 2 ст.130 КУпАП відповідальність передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Щодо оплатного вилучення транспортного засобу суд зазначає, що відповідно довідки виданої Хустським РУП ГУНП згідно бази даних ІП ІПНС «Адмінпрактика» відомості щодо реєстраційного документу на транспортний засіб марки «Honda DIO» відсутні. За наведених обставин суддя вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,126, 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП України та накласти на нього стягнення :

- за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

- за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі ) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки .

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 126 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81 600грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я. В.