Рішення від 12 серпня 2026 р. у справі №573/1336/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 573/1336/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Усенка Михайла Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №3578629 від 28.01.2021 року у загальному розмірі 16 564,00 грн, з яких: 5 050,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 11 514,00 грн – заборгованість за процентами.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.01.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №3578629, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 5 050,00 грн.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 5 050,00 грн шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

Однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, кредитні кошти та проценти за користування ними у встановлені договором строки не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість.

21.09.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №ККАУ-21092021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Авентус Україна», визначених у Реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №3578629 від 28.01.2021 року.

На дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача за кредитним договором становила 16 564,00 грн, з яких: 5 050,00 грн – заборгованість за тілом кредиту та 11 514,00 грн – заборгованість за процентами.

Позивачем на адресу відповідача направлялася досудова вимога про погашення кредитної заборгованості, однак заборгованість відповідачем погашена не була.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 року вказана справа передана на розгляд судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2026 року відкрито провадження у справі, було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.01.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №3578629, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 5 050,00 грн, а позичальник зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

За користування кредитними коштами договором встановлено фіксовану процентну ставку, а саме: знижену процентну ставку у розмірі 1,805 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у межах строку кредитування, що становить 30 днів, та стандартну процентну ставку у розмірі 1,9 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у разі невиконання відповідачем умов для застосування зниженої ставки, а також у межах нового строку у разі пролонгації та автопролонгації кредиту відповідно до умов договору.

ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання за договором та надало відповідачу кредитні кошти у сумі 5 050,00 грн шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

21.09.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №ККАУ-21092021, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором про надання споживчого кредиту №3578629 від 28.01.2021 року.

Факт переходу права вимоги підтверджується Договором відступлення прав вимоги №ККАУ-21092021 від 21.09.2021 року, Витягом з Реєстру боржників до вказаного договору, Актом приймання-передачі Реєстру боржників, платіжною інструкцією про оплату купівельної ціни за договором відступлення прав вимоги та іншими наданими позивачем доказами.

Будь-яких доказів того, що відповідач повернула отримані кредитні кошти та сплатила належні за договором проценти, матеріали справи не містять.

Оцінка Суду.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно дати відповідь на такі ключові питання:

1Чи було укладено кредитний договір з відповідачем?

2Чи були надані відповідачу кредитні кошти?

3Чи перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до відповідача?

4Чи наявні підстави для стягнення заборгованості і якщо так, то в якому розмірі?

Відповідаючи на вказані питання, суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Договір про надання споживчого кредиту №3578629 від 28.01.2021 року укладено між сторонами в електронній формі.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до закону, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, або аналога власноручного підпису у передбачених законом випадках.

Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що договір, укладений в електронній формі відповідно до вимог закону, є таким, що укладений у письмовій формі.

Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається факт укладення 28.01.2021 року ОСОБА_1 . Договору про надання споживчого кредиту №3578629 з ТОВ «Авентус Україна». Наведене підтверджує укладення кредитного договору та виникнення відповідних зобов`язань між сторонами.

Укладення договору здійснювалося за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця. Відповідач пройшла передбачену договором процедуру електронної ідентифікації, надала реквізити платіжної картки для отримання кредитних коштів та підписала кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 5 050,00 грн підтверджується листом-повідомленням про успішне перерахування коштів, відповідно до якого кошти за кредитним договором перераховано за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що суд приймає до уваги.

Зазначені обставини ОСОБА_1 у порушення статей 12, 81 ЦПК України не спростовано.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів повернення відповідачем отриманих кредитних коштів у повному обсязі матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не звільняється від обов`язку погасити заборгованість, а має право виконати зобов`язання первісному кредитору, і таке виконання буде належним.

Доказів погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №3578629 від 28.01.2021 року первісному кредитору або ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідач суду не надала.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі Договору відступлення прав вимоги №ККАУ-21092021 від 21.09.2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №3578629 від 28.01.2021 року.

Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань у межах прав, які перейшли до нього від первісного кредитора.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача 5 050,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 11 514,00 грн заборгованості за процентами.

За змістом ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом існує у межах погодженого сторонами строку кредитування.

При цьому умовами укладеного між сторонами договору передбачено можливість продовження строку кредитування шляхом пролонгації та автопролонгації, а також визначено процентну ставку, яка застосовується у межах відповідного продовженого строку кредитування.

Згідно з наданою позивачем Карткою обліку Договору (розрахунком заборгованості) №3578629 від 28.01.2021 року, на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача за тілом кредиту становила 5 050,00 грн, а заборгованість за процентами – 11 514,00 грн.

Вказаний розрахунок узгоджується з умовами кредитного договору та іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідачем не надано доказів сплати зазначених сум, власного контррозрахунку заборгованості чи інших доказів на спростування наданого позивачем розрахунку.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 050,00 грн та заборгованості за процентами у розмірі 11 514,00 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за Договором про надання споживчого кредиту №3578629 від 28.01.2021 року підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 16 564,00 грн, з яких: 5 050,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 11 514,00 грн – заборгованість за процентами.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2093 від 29.09.2012 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру щодо АО «Апологет», копію Договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, копію Акту наданих послуг правової (правничої) допомоги та детальний опис наданих послуг.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги – домовленість, за якою одна сторона зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру, порядок сплати та інші умови визначаються договором про надання правничої допомоги.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу та з метою їх розподілу учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

З наданих позивачем доказів вбачається, що адвокатом надано професійну правничу допомогу, пов`язану з аналізом матеріалів кредитної справи, наданням консультації щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості, формуванням правової позиції, складенням позовної заяви та її поданням до суду.

Вартість професійної правничої допомоги визначена сторонами у розмірі 8 000,00 грн.

При цьому відсутність доказів фактичного перерахування коштів на момент ухвалення рішення сама по собі не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних витрат, оскільки положення ст. 137 ЦПК України передбачають можливість розподілу витрат на професійну правничу допомогу, які сплачені або підлягають сплаті відповідною стороною.

Дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, враховуючи характер спору, обсяг виконаної адвокатом роботи, час, необхідний для її виконання, ціну позову та значення справи для позивача, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн підтвердженими належними та допустимими доказами.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, підтверджених доказами, дослідженими судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 258-260, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 517, 526, 530, 610, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Усенка Михайла Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №3578629 від 28.01.2021 року у розмірі 16 564,00 (шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок, з яких: 5 050,00 (п`ять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок – заборгованість за тілом кредиту; 11 514,00 (одинадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок – заборгованість за процентами; 8 000,00 (вісім тисяч) гривень 00 копійок - витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх) судовий збір у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.