Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №354/22/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 354/22/26

Провадження № 33/4808/504/26

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув клопотання захисника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Гедзика В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Яремчанського міського суду від 16.02.2026.

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на строк 1 рік.

1.2. 01.01.2026 о 00:00 год в с. Микуличин по вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки BMW 318D (р.н. НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

2. Доводи клопотання про поновлення строку.

Захисник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови. В причинах пропуску строку вказує, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, копію постанови не отримував. Про наявність оскарженої постанови дізнався лише 10.06.2026 від державного виконавця, а тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

3. Мотиви суду апеляційної інстанції.

3.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

3.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Оскаржене рішення проголошене 16.02.2026, строк на його оскарження сплив 26.02.2026.

Апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

3.3. Причини (обставини) пропуску строку повинні бути вагомими та непереборними.

Таких причин у цій справі немає.

Захисник вказує, що Апелянт не був присутній в судовому засіданні, копію постанови не отримував, що унеможливило оскаржити судове рішення в передбачені законом строки.

Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.

Перше. ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа буде розглядатися в суді.

Друге. З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції вживав необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 (а.с. 9-15). Крім того, про дату судового засідання можна було дізнатись на вебсайті суду в рубриці «Список справ, призначених до розгляду». Апелянт зобов`язаний був через розумний проміжок часу цікавитись провадженням.

Третє. Постанова ОСОБА_1 була направлена судом першої інстанції 18.02.2026 (а.с. 19, 21). Повний текст постанови оприлюднено в ЄДРСР 19.02.2026.

Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:

- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);

- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Публічні сервіси дають можливості отримати особі всі необхідні дані в умовах сучасного інформаційного суспільства.

Із цього слідує висновок, що ОСОБА_1 мав реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про оскаржену постанову й отримати текст рішення та реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав у межах указаного строку, однак цього не зробив.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин як причин для пропущення строку на апеляційне оскарження не наведено.

4. Висновки.

Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Це не є перешкодою для повторного звернення до суду з обгрунтуванням пропуску строку і наведенням поважних причин, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Гедзику В.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Яремчанського міського суду від 16.02.2026.

Апеляційну скаргу повернути апелянту ОСОБА_1 .

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв