Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №191/2599/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2212/26 Справа № 191/2599/26 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді Никифоряка Л.П.

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення в якій подана апеляційна скарга адвокатом Мотальовою-Кравець Валерією Юріївною в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпра від 16 липня 2026року, головуючий у суді першої інстанції Румянцев О.П., якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпра від 16 липня 2026року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60грн на користь держави.

За обставин зазначених в оскаржуваній постанові, 05 квітня 2026року, о 22год 00хв в м. Синельникове, по вул. Проліскова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Синельниківській ЦМЛ у лікаря нарколога за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, результат номер 30, результат обстеження 1,63 проміле. Від керування транспортного засобу водія відсторонено. ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП,

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, опис встановлених даних у протоколі не відповідає кваліфікації правопорушення та у протоколі поліцейським допущено помилку при зазначенні моделі автомобіля, а саме вказано ВАЗ 2115, замість ВАЗ 21099.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня перевірка на притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за статтею 130 КупАП, відсутні відомості про наявність або відсутність у нього посвідчення водія, не долучено направлення водія до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

Стверджує, що наявний в матеріалах справи результат огляду №30, який складений Комунальним некомерційним підприємством “Синельниківська центральна міська лікарня” Синельниківської міської ради” не містить інформацію про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та вказаний результат огляду складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також звертає увагу, що 15 липня 2026року адвокат подавала до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення права на ознайомлення з матеріалами справи, проте в оскаржуваній постанові від 16 липня 2026року зазначено, що заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не надходило.

Позиція учасників судового провадження

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. в режимі відеоконференції підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити з викладених підстав.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2026року серії ЕПР1 № 633181, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, який ОСОБА_1 підписав;

рапортом інспектор ВРПП Снельниківського РУП лейтенанта поліції Панченко М. від 05 квітня 2026року, за змістом якого під час несення служби було здійснено виїзд за адресою: м. Синельникове, по вул. Проліскова за фактом дорожньо-транспортної пригоди, де про приїзду встановлено, що 05 квітня 2026року о 22.00год водій автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Dokker, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає; відносно водія ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663175 за ст.124 КупАП, серії ЕПР1 № 633181 за ч. 1 ст. 130 КупАП та винесено постанову серії ЕНА № 6975220 за ч. 1 ст. 126 КупАП;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 квітня 2026року, за змістом яких 05 квітня 2026року, приблизно о 22.00год в м. Синельникове, по вул.Проліскова він керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , в напрямку вул.Маяковського, а в зустрічному напрямку рухався автомобіль Renault Dokker, державний номер НОМЕР_2 , проте неподалік від повороту на Синельниківське кладовище він не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення та автомобілі зазнали механічних пошкоджень; на місце ДТП було викликано швидку медичну допомогу та його доставлено до Синельниківської ЦМЛ для надання допомоги; відносно нього було здійснено освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,63 проміле; факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, перед тим як сісти за кермо вживав алкоголь — горілку, свою провину визнавав;

письмовим поясненням ОСОБА_2 від 05 квітня 2026року, за змістом якого 05 квітня 2026року приблизно о 22.00год в м. Синельникове він керував транспортним засобом Renault Dokker, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Проліскова в напрямку населеного пункту Луб`янка, а назустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , який під`їжджаючи до повороту на Синельниківське кладовище здійснив виїзд на зустрічну смугу; він намагався уникнути ДТП, прийняв максимально праворуч, проте зіткнення все одно відбулось, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень;

рапортом помічника чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Луценка С.Р. від 06 квітня 2026року, в якому зазначено, що 05 квітня 2026року, о 22.28год, свідок повідомив, що у м.Синельникове, на в`їзді на центральне кладовище трапилась ДТП між автомобілем червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , та автомобілем військових Рено, державний номер НОМЕР_2 , потерпілий водій у цивільному автомобілі має кровотечу з голови та затиснутий всередині;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода, за допомогою Alcotest Drager 6820, проба позитивна 1,63 проміле; вказаний акт огляду ОСОБА_1 підписав, з результатом погоджувався;

результатом №30 від 05 квітня 2026року (час 23 год 40 хв) проведення медичного огляду з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихувальному повітрі, складеним Комунальним некомерційним підприємством “Синельниківська центральна міська лікарня” Синельниківської міської ради”, за змістом якого результат обстеження ОСОБА_1 газоаналізатором Alcotest 6820 NARLH-0156 становить 1,63‰, результат обстеження через 20 хвилин 1,51‰; вказаний результат огляду підписаний лікарем (фельдшером), який проводив дослідження, та містить підпис ОСОБА_1 ;

відеозаписом, яким зафіксовано проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору Драгер та встановлення результату огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин у справі не вбачається.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Посилання апеляційної скарги адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та невідповідність наведених у протоколі опису встановлених даних і здійснення кваліфікації правопорушення апеляційний суд не бере до уваги як безпідставні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2026року серії ЕПР1 № 633181 чітко зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в Синельниківській ЦМЛ у лікаря нарколога за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, результат номер 30, результат обстеження 1,63 проміле, що вказує на порушення п. 2.9а ПДР і полягає в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Заразом, зазначення у протоколі наявних у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які передували подальшому проведенню огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, не свідчить про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та невідповідність суті адміністративного правопорушення здійсненій кваліфікації правопорушення.

Як вірно зауважила в апеляційній скарзі адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., в описі встановлених даних протоколу серії ЕПР1 № 633181 (пункт 7 протоколу) дійсно невірно зазначено модель транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме невірно вказано ВАЗ 2115, замість правильного ВАЗ 21099. Водночас, слід зазначити, що наявність у пункті 7 протоколу описки в моделі автомобіля, яким керувала особа, щодо якої складено протокол, не спростовує правильності висновків про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Більш того, у пункті 6 цього ж протоколу про адміністративне правопорушення модель автомобіля, який належить ОСОБА_1 , вказана правильно - ВАЗ 21099.

Посилання апеляційної скарги на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, є необґрунтованими та спростовуються належними і допустимими доказами у справі в розумінні статті 251 КУпАП, які були досліджені, покладені в основу рішення суду першої інстанції та перевірені під час апеляційного розгляду.

Безпідставними та помилковими є доводи скаржника про те, що результат № 30 від 05 квітня 2026року проведення медичного огляду з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихувальному повітрі, який складений Комунальним некомерційним підприємством “Синельниківська центральна міська лікарня” Синельниківської міської ради”, не містить інформацію про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Навпаки, цей Результат огляду за своїм змістом достеменно підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат його обстеження становив 1,63‰ (через 20 хвилин — 1,51‰), в той час як в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015року за № 1413/27858, закріплено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Наявні в матеріалах справи докази складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

Апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Апеляційні доводи про відсутність в матеріалах справи відомостей щодо перевірки поліцейськими інформації про притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за статтею 130 КупАП, перевірки поліцейськими відомостей про наявність або відсутність у нього посвідчення водія та відсутність направлення водія до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння суд апеляційної інстанції не вважає слушними, оскільки наявність чи відсутність в матеріалах справи таких відомостей не спростовує правильності висновків, викладених у постанові суду, та не спростовує перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Особистий підпис ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджує, що з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погоджувався. Крім того, у своїх письмових поясненнях від 05 квітня 2026року, які містять його підпис, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв та підтверджував, що перед тим, як сісти за кермо, він вживав алкоголь — горілку.

Розгляд судом справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката за умови подання ними до суду клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення права на ознайомлення з матеріалами справи, розцінюється апеляційним судом як порушення передбачених статтею 268 КупАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас, вказана обставина не є правовою підставою для скасування судового рішення. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, були відновлені під час апеляційного перегляду шляхом, зокрема, подання апеляційної скарги та надання можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Інші доводи скаржника не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду не надано, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження.

Тож у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційним переглядом не встановлено порушень судом першої інстанції статей 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до статті 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпра від 16 липня 2026року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2026року.

Суддя: